Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3426/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-42430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 14.12.2012 г. N 04-03/0489;

от ООО "МСЦ-Одинцово": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-42430/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСЦ-Одинцово" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/27 от 25.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) за третий квартал 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСЦ-Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/27 от 25.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) за третий квартал 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-42430/12 требования ООО "МСЦ-Одинцово" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года по делу N А41-42430/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МСЦ-Одинцово" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-10/14 от 02.04.2011 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 126 НК РФ (т.2 л.д. 19-70).

С учетом возражений заявителя, налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 16-12/27 от 25.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46-86), согласно которому заместитель руководителя налоговой инспекции решил:

привлечь ООО "МСЦ-Одинцово" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 421 891 руб. и 390 508 руб. соответственно, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 800 руб.;

начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46 527,93 руб., в бюджет субъекта в сумме 418 752,36 руб., по НДС в сумме 487 911,29 руб.,

начислить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 245 319 руб., в бюджет субъекта в сумме 2 207 877 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 806 руб.,

предложить налогоплательщику уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением исх. N 07-12/38241 от 03.08.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 92-98).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) за третий квартал 2009 года, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Из оспариваемого решения следует, что основанием начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) за третий квартал 2009 г. послужили следующие обстоятельства.

На основании заключенного ООО "МСЦ-Одинцово" (покупатель) и ООО "Диланстрой" (продавец) договора купли-продажи товара от 28.09.2009, покупатель приобрел балку 35К1 ст 3 стоимостью 11 570 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 1 764 915,25 руб., обстоятельство чего подтверждено представленными налогоплательщиком счетом-фактурой N 0000158 от 29.09.2009, товарной накладной N 158 от 29.09.2009.

Вместе с тем, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованности принятых налогоплательщиком в результате указанной операции затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенного товара. В частности, в результате мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "МСЦ-Одинцово" не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Диланстрой"; руководитель, учредитель контрагента, а также его юридический адрес являются массовыми, данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы от имени руководителя контрагента налогоплательщика подписаны неустановленными лицами; налоги в проверяемый период уплачивались в минимальном размере; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены во втором квартале 2010 года, сотрудники в организации, за исключением руководителя, отсутствуют, кроме того, инспекция ставит под сомнение реальность осуществленной финансово-хозяйственной операции.

В оспариваемом решении и при рассмотрении дела налоговая инспекция указывает, что в ходе выемки документов (протокол выемки документов и предметов от 03.02.2012 N 12) у налогоплательщика изъяты первичные документы по спорной сделке (договор, товарная накладная, счет-фактура), подписанные от имени ООО "Диланстрой" руководителем Подольским Е.Е., который на момент осуществления сделки таковым не являлся в связи со сменой руководителя организации.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлен второй комплект тех же документов, подписанный от имени руководителя ООО "Диланстрой" Лукашиным С.В. Проведенный допрос свидетеля Лукашина Сергея Витальевича, отраженный в протоколе N 338 от 18.05.2012, показал, что гражданин отрицал свою причастность к деятельности ООО "Диланстрой", организация ООО "МСЦ-Одинцово" ему не знакома.

В ответ на изложенные доводы налоговой инспекции в суде первой инстанции заявитель пояснил, что при заключении договора и подписании первичных документов им были выявлены несоответствия в подписанных документах, в связи с чем направлено письмо ООО "Диланстрой" N 173 от 01.10.2009 (т.3 л.д. 153) об устранении указанных нарушений. Данные ошибки в первичной документации поставщика товара вызваны сменой руководителя ООО "Диланстрой", в связи с чем последним заявителю представлены договор, счет-фактура, товарная накладная за подписью являющегося на момент подписания договора руководителя ООО "Диланстрой" Лукашина С.В.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что полученный заявителем товар - балка 35к1 ст 3 - впоследствии реализована ООО "Диланстрой", что служит подтверждением нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом по покупке товара.

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено представленными в материалы дела документами, спорный товар - балка - приобретен налогоплательщиком по заявке индивидуального предпринимателя Гришанова С.В., в адрес которого заявитель намеревался реализовать товар.

Данный довод заявителя подтверждается представленной в материалы дела заявкой N 3 от 03.08.2009 (т.3 л.д.155).

Между тем, сделка с ИП Гришановым С.В. по купле-продаже товара не состоялась, в связи с чем ООО "МСЦ-Одинцово" понесен убыток по сделке, поскольку товар не был реализован по предполагаемой цене.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Гришанов С.В. показал, что договор с ООО "МСЦ-Одинцово" не заключал, имела место предварительная заявка на поставку металлопроката.

По мнению суда первой инстанции, данным доказательством, представленным налоговым органом в материалы дела, не опровергается, а, наоборот, подтверждается довод заявителя о намерении налогоплательщика приобрести с целью дальнейшей реализации в адрес индивидуального предпринимателя спорного товара, а также довод о том, что взаимоотношения налогоплательщика и индивидуального предпринимателя реализованы не были. При этом, протокол допроса Гришанова С.В. ни в коей мере не свидетельствует взаимоотношения ООО "МСЦ-Одинцово" и ООО "Диланстрой".

02.10.2009 ООО "МСЦ-Одинцово" обратилось в ООО "Диланстрой" с письмом N 159 (т.3 л.д. 144) о возможности возврата товара в связи с отсутствием перспектив на его дальнейшую реализацию.

Письмом исх. N 061 от 02.10.2009 ООО "Диланстрой" сообщило, что в связи с изменением товарного вида балки, поставщик готов рассмотреть вопрос о возврате товара и определить его стоимость только после выезда комиссии и составления акта.

ООО "Диланстрой" и налогоплательщиком 05.10.2009 составлен акт N 051, согласно которому установлено, что поставленная балка была порезана для дальнейшей перепродажи, что привело к невозможности ее дальнейшей реализации по рыночной цене. Данная продукция квалифицируется как некондиция. На основании изложенного, согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 0000782 от 05.10.2009 ООО "МСЦ Одинцово", выступающее как продавец, реализовало в адрес ООО "Диланстрой" (покупатель) товар (балку 35К1 ст 3), стоимость реализованного товара составила 1 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.3 л.д. 157).

Факт поставки товара ООО "МСЦ-Одинцово" в адрес ООО "Диланстрой" подтверждается товарной накладной N 399 от 05.10.2009 (т. 3 л.д. 156).

Кроме того, между ООО "МСЦ-Одинцово" и ООО "Диланстрой" 29.06.2011 заключен договор N 29/09/11ЗАЧ/2 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ООО "Диланстрой" засчитывает ООО "МСЦ-Одинцово" сумму основного долга в размере 11 570 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2009 (т.3 л.д. 113-114).

Указанные документы подтверждают факт последующей реализации заявителем товара в адрес ООО "Диланстрой", а не его возврата, что повлекло бы восстановление предъявленного спорного НДС к вычету, а также подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период.

Налоговым органом не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что суммы НДС, заявленные к вычету, восстановлению не подлежали, уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за спорный налоговый период заявителем в инспекцию не представлялись.

В суде первой инстанции Инспекция ссылалась на протоколы допросов бывшего руководителя ООО "Диланстрой" Подольского Е.Е., а также руководителя организации на период осуществления сделки и в настоящее время - Лукашина С.В.

Суд первой инстанции отнесся к данным документам критически, поскольку по требованию суда подлинный документ налоговым органом на обозрение не представлен, ссылаться на данный документ как на устанавливающий определенные обстоятельства оснований не имеется.

Так же суд первой инстанции посчитал представленное налоговой инспекцией исследование специалиста от 08.06.2012 (т.3 л.д. 112), недопустимым доказательством по делу, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, заключение содержит предположительные выводы о том, что вероятно, подписи выполнены не Подольским Е.Е., а другими лицами (стр. 5 исследования).

Представленными в материалы дела документами установлено, что в результате спорных операций заявителем фактически получен убыток, поскольку расходы организации в связи с приобретением спорного товара существенно превысили доход от его дальнейшей реализации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенной хозяйственной операции в результате взаимоотношений с ООО "Диланстрой".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщик представил устав ООО "Диланстрой", выписку из Единого государственного реестра, свидетельство о государственной регистрации общества, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, решение учредителя от 13.05.2008.

Доказательств того, что заявитель при наличии указанных документов имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "Диланстрой" в результате неисполнения данным контрагентом своих налоговых обязанностей, о наличии согласованности с указанным контрагентом для целей получения необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, а также постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заключение специалиста, данное в порядке статьи 96 НК РФ не может являться доказательством по настоящему делу, так как фактически представляет собой экспертное заключение, поскольку дано лицом, обладающим специальными знаниями в области судебной экспертизы почерка и подписей.

Именно наличие данных знаний позволило указанному лицу подготовить и дать приведенное заключение.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, налоговым органом должна назначаться экспертиза.

При назначении экспертизы налоговый орган обязан разъяснить налогоплательщику его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и обеспечить их соблюдение, чего в рассматриваемом случае МИФНС не сделала.

Таким образом, представленное инспекцией в материалы дела доказательство: Исследование специалиста (том 3 л.д. 96-112) получено с нарушением закона.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-42430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко