Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-8074/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-135017/12-22-1346

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляя Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-135017/12-22-1346, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Парекс Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Беляю Виталию Викторовичу о взыскании 1 532 0900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резниченко П.А. (доверенность от 27.12.2011 N 46),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Беляю Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 532 0900 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 886, 890, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку ответчик, являющийся хранителем техники, допустил порчу техники, то он обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рассчитанной рыночной стоимостью аналогичной техники и рыночной стоимостью возвращенного истцу по договору экскаватора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленный истцом отчет об определении величины рыночной стоимости не свидетельствует о том, что уменьшение стоимости погрузчика возникло в момент его хранения, а само по себе уменьшение рыночной стоимости имущества не свидетельствует о его порче. В договоре стороны установили порядок возмещения ущерба, однако истцом не представлен предусмотренный договором акт об утрате, недостаче либо повреждении товара. Кроме того, в договоре установлено, что при определении размера убытков учитывается оценочная стоимость имущества, которая согласно акту приема-передачи составляет 1 454 661 рубль 03 копейки. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято при отсутствии надлежащих доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 2 временного ответственного хранения, по которому хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности поклажедателю, на основании акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение и возвратить товар (с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств) по первому требованию поклажедателю или третьему лицу по распоряжению поклажедателя. Товар хранится на открытой площадке. Срок хранения не должен превышать 190 календарных дней с момента передачи товара хранителю. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в размере 100% его оценочной стоимости независимо от естественного ухудшения. Оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи товара на ответственное хранение и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.

Ответчик принял от истца на ответственное хранение экскаватор ЕК-18-45-20, 2008 года выпуска, заводской номер 3987, по акту приема-передачи на ответственное хранение N 2 от 06.08.2009. Стоимость экскаватора в соответствии с бухгалтерским учетом истца составляет 1 454 661 рубль 03 копейки.

Решением от 14.06.2011 по делу N А40-31510/11-5-215 Арбитражный суд города Москвы обязал ИП Беляя В.В. передать ООО "Парекс Лизинг" экскаватор, заводской номер 3987, с ответственного хранения.

Полагая, что экскаватор возвращен ответчиком с ответственного хранения в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим хранением имущества.

В обоснование размера убытков истец представил отчет от 15.09.2009 N 743/3-02 об определении величины рыночной стоимости, ликвидационной стоимости самоходной машины экскаватор ЕК-18-45-20, заводской номер 3987 (74), составленный ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", согласно которому рыночная стоимость указанного экскаватора по состоянию на 01.09.2009 составляет 2 155 000 рублей, а ликвидационная стоимость - 1 959 000 рублей. По состоянию на 21.10.2009 рыночная стоимость экскаватора составляла 2 186 000 рублей, ликвидационная стоимость - 1 799 000 рублей, согласно отчету N 29.10-09.02, составленному ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности". Истец также представил отчет от 22.05.2012 N 04/2010-24-01, составленный ЗАО "КЕАН", согласно которому на момент изъятия экскаватора у ответчика его рыночная стоимость составляла 485 000 рублей, ликвидационная стоимость 441 000 рублей.

Истец полагает, что его убытками является разница между рыночной стоимостью аналогичного экскаватора и рыночной стоимостью экскаватора, заводской номер 3987, в 2012 году.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают заявленный размер убытков, следственно-причинную связь между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд не установил, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения.

Из отчета от 22.05.2012 N 04/2010-24-01, составленного ЗАО "КЕАН", следует, что на момент осмотра оценщиком экскаватор частично разукомплектован, частично поврежден при небрежной эксплуатации или хранении: отсутствует переднее центральное, левое и правое остекление кабины, поврежден гидропривод стрелы и захвата, отсутствует грейфер захвата, колеса передние и задние, левые и правые, изношены или повреждены, спущены, электрооборудование кабины разукомплектовано, осветительные приборы передние и задние, левые и правые, повреждены или отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен был доказать, но не доказал, какие расходы он должен был понести для приведения экскаватора в состояние, в котором он должен был находиться при надлежащем хранении его ответчиком, с учетом естественного ухудшения при хранении на открытой площадке.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости экскаватора свидетельствует лишь о рыночной стоимости техники на дату составления отчета, а не о размере ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Ответчик не принимал на себя обязательство возместить истцу разницу в случае уменьшения рыночной стоимости экскаватора за период хранения.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что сторонами согласована оценочная стоимость экскаватора 1 454 661 рубль 03 копейки, свыше которой ответственность хранителя не предусмотрена, а также, что при определении рыночной стоимости экскаватора оценщик принимал во внимание такие факторы как изменения рынка строительной техники, "моральный износ", на которые ответчик не мог повлиять, но которые влияют на рыночную стоимость объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование размера ущерба истцом представлены ненадлежащие доказательства. Апелляционный суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку по искам о возмещении убытков обязательным элементом, подлежащим доказыванию, является размер убытков, а истцом размер убытков не доказан, заявленный иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-135017/12-22-1346 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Беля Виталия Викторовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова