Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9255/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-11902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФИРМА - РАМЗАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-11902/2011, принятое судьей Злобиной Е.А. по иску закрытого акционерного общества "Криниченское" в лице конкурсного управляющего Красовского Владислава Витальевича (ОГРН: 1023601033708, Воронежская обл., Острогожский р-н, село Криница) к закрытому акционерному обществу "ФИРМА - РАМЗАН" (ОГРН: 1027700385349, г. Москва, ул. 1905 года, 7) о взыскании 239 885 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя, должника - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года с закрытого акционерного общества "ФИРМА-РАМЗАН" в пользу закрытого акционерного общества "Криниченское" взыскано 203 500 руб. задолженности по договору купли-продажи и 36 385 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 01 августа 2011 года серии АС N 000333964 на взыскание денежных средств с ответчика. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя по юридическому адресу: 397804, Воронежская область, Острожский район, с. Криница.

Поскольку исполнительный лист не предъявлялся истцом к исполнению и в связи с банкротством истца не был передан его конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.12.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года заявление ЗАО "Криниченское" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа по делу N А40-11902/11-123-63 о взыскании с ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" в пользу ЗАО "Криниченское" 239 885 руб. 80 коп., из них: долга в размере 203 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 385 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25 декабря 2012 года, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-11902/11-123-63 отказать.

Заявитель ссылается на то, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа судом не мотивировано, а также не доказан факт утраты исполнительного документа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного определения от 25.12.2012, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист от 01 августа 2011 года серии АС N 000333964 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" (г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6а) судом первой инстанции направлен не был, учитывая наличие в материалах дела его заявления от 19.08.2011 (л.д. 81 том 1).

С учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником решения от 06.06.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявителем (ЗАО "Криниченское") не представлены доказательства утраты исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на основании оценки представленных взыскателем доказательств, в том числе письма от 11.01.2013 УФССП России по Москве, руководствуясь статьями 16, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-11902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын