Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-1897/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-50329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Агапова И.В. - представитель по доверенности от 03.04.13г. N 75, Петров А.А. - представитель по доверенности от 29.12.12г. N 2504,

от ответчика ООО "ЕвроРемСервис" (ИНН: 7725573876, ОГРН: 1067746725243): Почеревин А.В. - представитель по ордеру N 05/13 от 14.02.13г., Лосев А.В. - представитель по решению общества N 5 от 12.02.10г.,

рассмотрев в судебном дело N А41-50329/12

по иску ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к ООО "ЕвроРемСервис" о взыскании денежные средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСервис" (далее - ООО "ЕвроРемСервис") о взыскании 1 981 001 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту N 0348200012412000055-0043891-01 от 13.06.12г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроРемСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-88).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 апреля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А41-50329/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в отсутствие представителя ООО "ЕвроРемСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 181-182).

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-50329/12 подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснив при этом, что между сторонами спора по итогам открытого аукциона был заключен госконтракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений административного здания. Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания контракта, тогда как ответчиком были нарушены сроки производства работ, а произведенные работы выполнены с недостатками.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что работы были выполнены в установленные контрактом сроки и надлежащего качества, ссылаясь при этом на акт выполненных работ, подписанный директором истца.

Вместе с тем в случае установления судом факта нарушения срока выполнения работ, а также выполнения работ с недостатками, представители ООО "ЕвроРемСервис" просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом неустойку, о чем представили письменное заявление, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение от 28.04.12г. N 0348200012412000055, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.12г. N 106) между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ООО "ЕвроРемСервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348200012412000055-0043891-01 от 13.06.12г. (л.д. 8-47).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта его предметом является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту внутренних помещений административного здания.

Спорные отношения сторон возникшие в связи с госконтрактом N 0348200012412000055-0043891-01 от 13.06.12г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 3 962 003 руб. 12 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней с даты подписания контракта.

ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках при выполнении работ N 1 от 08.08.12г., N 2 от 27.08.12г., N 3 от 18.09.12г., согласно которым представленный подрядчиком график выполнения работ не выполняется (л.д. 68-70).

В доказательство соблюдения сроков выполнения работ ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 10.08.12г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.12г. (л.д. 129-154), подписанные директором истца.

Как следует из указанных документов со стороны ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" они подписаны директором Славовской Ж.Г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ начальника Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области от 20.08.12г. N 63-к, согласно которому Славовская Ж.Г. принята на работу и назначена на должность директора ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" с 21.08.12г. (л.д. 49). Таким образом, акт и справка, на которые ссылается ответчик, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством выполнения ООО "ЕвроРемСервис" работ в согласованные в госконтракте сроки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет на оплату выполненных ответчиком работ, который был выставлен ООО "ЕвроРемСервис" 05.10.12г., что также подтверждает окончание выполнения работ позже установленного контрактом срока.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, тогда как доказательств обратного ООО "ЕвроРемСервис" суду не представлено.

Пунктом 11.3. госконтракта установлено, что за невыполнение, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ или иное нарушение подрядчиком условий контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты невыполненных работ или работ, выполненных с нарушением требований контракта, и потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 50 % от стоимости контракта.

В связи с изложенным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "ЕвроРемСервис" не исполнило работы по государственному контракту N 0348200012412000055-0043891-01 от 13.06.12г. в согласованные условиями контракта сроки, требование ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

ООО "ЕвроРемСервис" представлено ходатайство, согласно которому ответчик считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в целом работы по госконтракту выполнены, следовательно взысканная неустойка компенсирует потери истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев доводы ООО "ЕвроРемСервис", проверив расчет неустойки, представленный ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", арбитражный апелляционный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 32 810 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-50329/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСервис" в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" 500 000 руб. неустойки, 32 810 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова