Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-16559/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-125052/12

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Шангал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-125052/12, судьи Лежневой О.Ю. (29-1240) по иску ООО СК "СНБ Строй" (ОГРН 1107746151479, Москва) к ЗАО "Шангал" (ОГРН 1107746914516, Москва) о взыскании 11 381 303, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 удовлетворены исковые требования ООО СК "СНБ Строй".

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Шангал" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на получение обжалованного решения 07.03.2013 и просит исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента его получения, в связи с чем просит восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 12.02.2013, и размещено 20.02.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 12.03.2013.

Апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 04.04.2013 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2013, в Девятый арбитражный апелляционный суд 15.05.2013.

В соответствии с абз.2 п.14 Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно (т.2, л.д. 1-3).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд полагает, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель общества (Понюхно О.А. по доверенности от 20.05.2012 г. б/N ) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 05.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2013, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ЗАО "Шангал" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-125052/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 37.367 (тридцать семь тысяч триста шестдесят семь) рублей перечисленную платежным поручением от 26.03.2013 N 94.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 13 л.

Судья

В.Я. Гончаров