Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-1559/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-16485/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2013 года по делу N А33-16485/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Баукиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807; далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (ИНН 2463079763, ОГРН 1062463057139; далее также ответчик) о взыскании 53 018 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10 июня 2009 года N 1369-АЗ за земельный участок, общей площадью 9614 кв.м., находящийся по адресу: г. Ачинск, юго-западная часть парка "Победы", и 90 618 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-16485/2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2013 года.

В судебном заседании 25 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении установленного законом срока и ходатайство о его восстановлении истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Так, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 11 февраля 2013 года, истекает 25 февраля 2013 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, она была направлена истцом 6 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству указанное обстоятельство выявлено не было, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось и истцом не заявлялось.

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 25 апреля 2013 года отложил судебное разбирательство на 22 мая 2013 года в целях предоставления истцом доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 мая 2013 года.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000072727160 и N 66000072727177 подтверждается получение копии данного определения истцом и ответчиком 6 мая 2013 года.

В судебное заседание 22 мая 2013 года представители истца и ответчика не прибыли. От истца суду апелляционной инстанции пояснения по поводу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы либо доказательства своевременного направления апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины истцу не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал её при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2013 года по делу N А33-16485/2012.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Гурова