Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4313/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Завод Конвейерного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-135/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Севералмаз" (ОГРН 1022901494945, ИНН 2901038518)

к ЗАО "Завод Конвейерного Оборудования" (ОГРН 1056601471244, ИНН 6625033723)

об обязании произвести замену товара,

установил:

ОАО "Севералмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод Конвейерного Оборудования" (далее - ответчик) об обязании произвести за свой счет замену товара, поставленного по договору N 0210312-СА от 28.03.2012, спецификации N 1 от 28.03.2012: гидроциклон ГЦК-500 К (короткоконусный футерованный карбидом кремния), в т.ч. песковые насадки 20 мм, 30 мм, 40 мм. Угол конусности 120 градусов; рабочее давление от 0,5 до 2,5кгс/см2; производительность до 200м3/час, товаром надлежащего качества, соответствующим условиям договора поставки N 0210312-СА от 28.03.2012, спецификации N 1 от 28.03.2012 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, ЗАО "Завод Конвейерного Оборудования", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в сроки, предусмотренные договором, никаких претензий по количеству и качеству товара в адрес ответчика не поступало. Ответчик не получал претензию от 01.10.2012. Также ответчик не согласен с актом ГЦ500 от 03.08.2012. Полагает, что товар был поставлен надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО "Севералмаз" (покупатель) и ЗАО "Завод Конвейерного Оборудования" (поставщик) подписан договор поставки N 0210312-СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора).

Соответствующая спецификация от 28.03.2012 N 1 представлена в материалы дела.

В спецификации от 28.03.2012 N 1 сторонами согласован товар, подлежащий поставке: 1) гидроциклон ГЦК-500К (короткоконусный, футерованный карбидом кремния), в т.ч. песковые насадки 20 мм, 30 мм, 40 мм; угол конусности - 120 градусов; рабочее давление от 0,5 до 2,5 кгс/см2, производительность до 200 м3/час; 2) переходник на фланец 240 мм (футерованный полиуретаном).

По товарной накладной от 10.07.2012 N 39 ответчиком поставлен товар, который принят истцом 28.07.2012, о чем свидетельствует отметка на накладной.

Согласно п.7.3 договора при выборке товара в месте поставки товара принимается по товарным местам (количество, вес) без вскрытия тары и упаковки.

Окончательный осмотр товара со вскрытием тары и упаковки, а также проверка качества (видимые недостатки), количества и комплектации товара производится без участия представителя поставщика на конечном складе покупателя не позднее 5 рабочих дней со дня доставки товара на конечный склад покупателя (п.7.4 договора).

В п.7.5 договора указано, что при выявлении недостатков товара покупатель приостанавливает проверку товара и письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в проверке товара. При получении покупателем уведомления от поставщика об отказе в направлении представителя или неприбытии представителя поставщика в течение 7 дней со дня направления поставщику извещения покупателя о недостатках товара, покупатель завершает проверку самостоятельно с составлением одностороннего акта осмотра товара, в котором фиксируются все недостатки товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом предпринимались меры для урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись просьбы о замене поставленного гидроциклона.

03.08.2012 истцом оформлен комиссионный акт осмотра ГЦ500, в котором указано, что произведена ревизия гидроциклона ГЦК-500, поступившего на склад п.Светлый, в результате осмотра выявлено, что на входе в корпус футеровка имеет порог, не допустимый для нормальной работы гидроциклона; футеровка сливного отвода выполнена с недопустимым смещением; также указано, что гидроциклон невозможно эксплуатировать с данными дефектами. К акту приложены фотографии.

02.10.2012 направлена претензия от 01.10.2012 (по почте и по электронной почте).

Письма с требованием о замене товара оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести замену товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При принятии решения и определении срока для замены товара суд также руководствовался коммерческим предложением ответчика от 15.03.2012 N 045 о том, что ответчик имеет возможность изготовить и поставить спорную продукцию в течение 30 календарных дней.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

Частью 4 ст.469 ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В п.1 ст.518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства - спецификацию к договору N 1 от 28.03.2012, товарную накладную от 10.07.2012, акт осмотра ГЦ 500 от 03.08.2012, приняв во внимание условия договора поставки от 28.03.2012, суд правильно указал на то, что ответчиком, как поставщиком, допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

03.08.2012 истцом оформлен комиссионный акт осмотра ГЦ500, в котором установлено, что гидроциклон поставлен ответчиком с дефектами, исключающими возможность его эксплуатации.

В этот же день 03.08.2012 комиссионный акт и приложенные к нему фотокопии товара были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Материалами дела подтверждено, что после направления акта истцом предпринимались меры для урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись просьбы о замене поставленного товара (гидроциклона), которые оставлены ответчиком без внимания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, а акт о выявленных недостатках вызывает сомнения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Сведения, содержащиеся в комиссионном акте осмотра ГЦ500 от 03.08.2012, ответчиком документально не опровергнуты, при этом суд учитывает, что акт составлен истцом в установленные договором порядке и сроки, акт был своевременно направлен ответчику, возражений в отношении указанного акта ответчик в адрес истца не направил, о несогласии с указанным актом ответчик заявил только в суде. При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим доказательством некачественности товара акт осмотра ГЦ500 от 03.08.2012.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о наличии недостатков в поставленном товаре, также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В материалы дела представлена переписка, которая свидетельствует об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве товара в соответствии с требованиями закона и условиями договора (пункты 7.3-7.5 договора поставки от 28.03.2012). Факт получения претензии истца от 01.10.2012 подтвержден соответствующим почтовым уведомлением (л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и тот факт, что истцом соблюден порядок предъявления требований к поставщику (ответчику).

Поскольку товар ненадлежащего качества не заменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заменить в течение месяца со дня вступления решения в законную товар, поставленный по договору N 0210312-СА от 28.03.2012, спецификации N 1 от 28.03.2012: гидроциклон ГЦК-500 К (короткоконусный футерованный карбидом кремния), в т.ч. песковые насадки 20 мм, 30 мм, 40 мм. Угол конусности 120 градусов; рабочее давление от 0,5 до 2,5кгс/см2; производительность до 200м3/час, товаром надлежащего качества, соответствующим условиям договора N 0210312-СА от 28.03.2012, спецификации N 1 от 28.03.2012 к договору.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлялось (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Конвейерного Оборудования" (ОГРН 1056601471244, ИНН 6625033723) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева