Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12456/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-143772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Издательство "Современник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-143772/2012 (28-1386), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Издательство "Современник" (ОГРН 1047710022854, ИНН 7710474167)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

3-и лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательство "Современник" (далее - ОАО "Издательство "Современник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество: часть здания общей площадью 966, 1 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн.1-68, 70-73), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, кадастровый (условный) номер объекта 40571.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. по делу N А40- 143772/2012 (28-1386) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является неправомерным, поскольку такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание его отсутствующим не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - часть здания общей площадью 965,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2011 г.

Ссылаясь на то, что указанное выше недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и неправомерно зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой, истец обратился в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ОАО "Издательство "Современник" ссылалось на то, что владеет и пользуется спорными помещениями начиная с октября 1983 г. по настоящее время, осуществляет их содержание и эксплуатацию.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при регистрации права собственности города Москвы на указанную выше недвижимость были нарушены права и законные интересы истца отсутствуют, последним не представлены, при этом истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие у истца прав на спорное недвижимое имущество.

Более того, истец не указал и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав, допущенное ответчиком, и каким образом удовлетворение заявленного им иска о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на вышеназванный объект недвижимости отсутствующим приведет к восстановлению его прав, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленного им иска.

Судебная коллегия также отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на часть здания (этаж 1, пом.1, комн. 1-68, 70-73) общей площадью 966,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.62.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, вопрос о праве ОАО "Издательство "Современник" в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нарушенное, по мнению истца, его право на указанные выше помещения подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не посредством признания права на спорное имущество отсутствующим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Издательство "Современник" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-143772/2012 (28-1386) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова