Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12415/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-163466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2013 года,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-60) по делу N А40-163466/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Концерн "Созвездие"

о взыскании 447 000 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013 г.

от ответчика: Дорохов И.Ю. по доверенности от 19.10.2012г.N 19-403

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании 447 000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2010 г. к Государственному контракту N 02001083 от 19.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что взыскание одновременно штрафа и неустойки по договору не является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 02001083 от 19.05.2010, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание специального обеспечения для подготовки специалистов управления тактического звена в военных вузах и центрах боевой подготовки МО РФ" (шифр темы "Созвездие-СПО") в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту) и разделом 4 Контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР" осуществляется в соответствии с ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном Контрактом. Приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнение Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается также на Военное представительство (далее ВП Минобороны России).

Согласно п. 5.2. Контракта ВП Минобороны России приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта.

Согласно п. 5.3. Контракта продолжительность приемки результатов работ ВП Минобороны России определяется временем необходимым для проверки результата работ в объеме требований, установленных ТТЗ и ОКР.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту) начало срока выполнения 5 этапа работ - июль 2011 г., окончание - 15 августа 2011 г., стоимость работ этапа 3 000 000 руб.

В соответствии с Актом материально-технической приемки опытного образца изделия от 14.09.2011 (л.д. 71) истцом произведена приемка опытного образца изделия ПИ ПСУ ТЗ, комплекта рабочей конструкторской и нормативно-технической документации, необходимой для проведения государственных испытаний.

Согласно акту приемки этапа от 11 января 2012 года этап N 5 ОКР был сдан Заказчику с просрочкой.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2010 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, единовременно и неустойку 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению этапа N 5 ОКР, Министерство обороны Российской Федерации направило Исполнителю претензию от 22.09.2011 N 212/8561, с требованием об уплате штрафных санкций в размере 255 000 руб.

Указанное требование было удовлетворено ответчиком в части уплаты штрафа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20990 от 26.11.2011, и истцом не оспаривается.

В связи с тем, что расчет штрафных санкций по Контракту, указанных в претензии от 22.09.2011 N 212/8561, производился по состоянию на 19.09.2011, а этап N5 был сдан Заказчику 11 января 2012 года, истец направил повторную претензию от 22.06.2012 N 212/7799, с требованием об уплате штрафных санкций период просрочки с 16.08.2011 по 11.01.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд в решении, требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по выполнению этапа N 5 ОКР является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оплату ответчиком истцу суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, отсутствуют доказательства вины ответчика в том, что после передачи истцу ответчиком опытного образца изделия ПИ ПСУ ТЗ, комплекта рабочей конструкторской и нормативно-технической документации, необходимой для проведения государственных испытаний, работы по этапу 5 ОКР были приняты истцом только 10.01.2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года не имеется, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-163466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич