Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2010/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А37-3990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного автономного учреждения

"Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области": не явились;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 27.02.2013 27.02.2013

по делу N А37-3990/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Магаданского областного государственного автономного учреждения

"Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 9 732, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации

Магаданской области" (ОГРН 1024900973558, место нахождения: 685 000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 20; далее - учреждение, истец) обратилось по месту нахождения филиала в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127 006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее - общество, ответчик) о взыскании страховой суммы 9 732, 01 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта - оценщика 4 000 руб., оплате услуг представителя 12 000 руб., оплате госпошлины за выдачу выписок 800 руб., почтовых расходов 541, 22 руб.

Решением от 27.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано убытки 9732, 01 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб., судебные издержки 9 541, 22 руб. в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа взыскания судебных издержек 7 800 руб., истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, довзыскать сумму судебных издержек. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение суммы расходов на представителя с 12 000 до 4 800 руб., отказа возместить расходы по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 600 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие

Истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник в связи с повреждением имущества истца автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный знак В 209 АВ 49 RUS в результате, произошедшего 21.08.2012 дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С 396 МС 49 RUS под управлением Бабейко С.С..

По результатам рассмотрения административного дела ГИБДД УМВД России по Магаданской области Бабейко С.С. признан виновным и был привлечен к административной ответственности, о чем 21.08.2012 вынесено постановление N 39 РК 022233.

Обязательная гражданская ответственность Бабейко С.С. застрахована ответчиком, о чем выдан полис ВВВ N 0603777250 сроком действия с 12.05.2012 по 111.05.2013.

По заявлению истца о страховой выплате, принятого ответчиком 29.08.2012, страховщик организовал проведение экспертизы стоимости повреждений автомобиле истца. В соответствии с расчетом N 347479 от 12.09.2012 стоимость восстановительного ремонта определена ООО "Фаворит" (г. Москва) в размере 8 396 руб.

По страховому акту ОСАГО N 515-12 утверждённому 29.09.2012 директором филиала общества, истцу выплачено 8 396 руб.

Не согласившись с размером оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию, заключив с ИП Конаревым А.Г. (г. Магадан) договор на оказание услуг по оценке N 749-11/12 от 30.10.2012, оплатив платежным поручением N 538 от 12.11.2012 по договору 4 000 руб.

По результатам независимой оценки (отчет N 749-11/12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 18 128, 01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за разницей между выплаченной и реальной стоимость восстановительного ремонта (18 128, 01 руб. - 8 396 руб.= 9 732, 01 руб.), а также расходов по оплате экспертизы (4 000 руб.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 Федерального законам от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗустановлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Разрешая спор по существу дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подлинник отчета об оценке и экспертное заключение от 09.11.2012 N 749-11/12, выполненное ИП Конаревым А.Г., а также копию отчета об оценке от 12.09.2012 N347479, подготовленным ООО "Фаворит" пришел к выводу о том, что оценка причиненного автомобилю ущерба произведена ИП Конаревым А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 учитывает справку и схему ДТП, износ подлежащих замене элементов, характер повреждений, стоимость расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией из средних сложившихся цен в регионе, содержит сведения о членстве Конарева А.Г. в саморегулируемой организации оценщиков, страховании ответственности оценщика Страховое открытое акционерное общество "ВСК" по полису 12890В4000577, квалификации Конарева А.Г. (диплом Московского государственного технического университета "МАМИ", свидетельство о повышении квалификации).

Цены на материалы и работы, приведенные в отчете об оценке и экспертном заключении от 09.11.2012 N 749-11/12, подтверждены также истцом документами по ремонту, в том числе нарядами - заказами от 02.11.2012 N115, от 08.12.2012 N137, а также счетами-фактурами от 05.11.2012 N115 на сумму 8396 руб., от 10.12.2012 N137 на сумму 9 800 руб.

В то время как отчет об оценке от 12.09.2012 N 347479, подготовленным ООО "Фаворит" судом не принят, поскольку подлинное экспертное заключение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, копия не заверена в порядке, установленном статьей 75 АПК РФ.

При этом судом учтено то, что отчет N 347479 и расчет от 12.09.2012 N 347479 определяет стоимость восстановительного ремонта не из средних сложившихся цен в регионе, в котором был поврежден автомобиль, в копии отчета отсутствуют данные об источниках информации о средней стоимости запасных частей, работ и материалов в Магаданской области, не содержат перечня расходных материалов, в них подробно не указаны характер повреждений, в том числе скрытых, и объемы ремонтных воздействий, износ для автомобиля, определен в размере 5,2% без расчета такого износа. Кроме того, в копии расчета от 12.09.2012 N 347479 в качестве эксперта указан Клецко С.В., данные о квалификации которого, в нарушение указанных выше Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) не содержит.

Руководствуясь изложенным, и представленными доказательствами размера убытков суд взыскал 9 732, 01 руб., а также расходов по проведению экспертизы 4 000 руб.

Решение суда сторонами в данной части не оспорено.

Жалоба касается распределения судебных расходов на представителя, расходов на получение выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.11.2012 N 2012-2ю, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Конкорд" (исполнитель) по вопросу взыскания разницы страхового возмещения, стоимостью оплаты за работу 12 000 руб., счет на оплату от 15.11.2012 N 18, платежное поручение от 16.11.2012 N 550 на сумму 12 000 руб.

Фактическое оказание услуг и участие представителя Сокаль Ю.А. в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами, письменными пояснениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2013.

Проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции, снизил размер оплаты на представителя с 12 000 руб. до 4 800 руб. посчитав ее соотносимой с суммой иска (около 50 % от иска).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера имущественных требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в отзыве на иск о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Кроме того, из представленных заявителем в суд перечня стоимости услуг, предоставляемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2012 год, утвержденной 16.12.2011 президиумом МОКА стоимость участия адвоката по арбитражным делам составляет: за консультацию от 5 000 руб., за составление искового заявления от 10 000 руб. (по договоренности), представительство в арбитражном суде от 30 000 руб. + 10 % от суммы иска (по договоренности).

Другое профессиональное адвокатское объединение, действующее на территории г. Магадана - Адвокатская палата Магаданской области решением Совета от 11.09.2008 протоколом N 27 приняло рекомендации о минимальных ставках за оказание юридической помощи адвокатами палаты в соответствии с которым, за участие в арбитражных судах оплата установлена от 20 00 руб. - за подготовку иска, от 25 000 руб. + 10 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. - за предоставление интересов в суде первой инстанции по имущественным спорам.

Согласно тарифами юридических услуг в ООО "Правовой центр" за представительство в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена оплата от 20 000 руб.

В рамках настоящего спора, представителем истца, расходы на оплату которого просит истец, произведена работа по изучению материалов, и судебной практике, подготовке материалов и составлению искового заявления, подачи иска в суд, участие в судебном заседании. Услуги приняты по акту от 09.01.2013 без возражений.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Между тем, суд первой инстанции не учитывал стоимость услуг на юридические услуги сложившиеся в регионе, ответчик не опроверг, что заявленная стоимость превышает сложившуюся в г. Магадане среднюю цену услуг.

По изложенным основаниям, понесенные истцом расходы на представителя 12 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В части заявления о возмещении издержек, понесенных на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ об истце и ответчике в размере 800 руб. (на каждого 400 руб.) установлено, что 29.11.2012 представитель истца Сокаль Ю.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, указав, что выписки срочные.

Оплаты произведена по двум чекам-ордерам Северо-Восточного Банка ОАО "Сбербанк России" ВСП N 3600/0015 от 29.11.2012 каждый на сумму 400 руб.

Согласно разъяснения, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Необходимость предоставления с иском выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Порядок предоставления из государственных реестров сведений и документов определен в статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при этом срок их предоставления не может составлять более чем пять дней со дня представления в регистрирующий орган соответствующего запроса.

Исходя из пунктов 20 - 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06. 2002 N 438 (далее - Правила) выписки из государственного реестра предоставляются за плату в сумме 200 руб. Бесплатно сведения предоставляются юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра. За срочное предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в том числе юридическому лицу - сведения о нем при обращении о срочном предоставлении сведений размер платы составляет 400 руб. за каждый документ.

По общим правилам возмещения судебных расходов, требуется определить их размер, факт выплаты, а также обоснованность.

Истцом расходы понесены, оплата за каждую выписку по 400 руб. произведена 29.11.2012, выписки из ЕГРЮЛ N 28347 в отношении ответчика и N 97355 в отношении истца выданы 29.11.2012. Иск подан в суд 06.12.2012, т.е. на седьмой день. Следовательно, оплатив в общем порядке (срок предоставления 5 дней) за каждую выписку по 200 руб. истец имел возможность не увеличивать расходы.

По изложенным основаниям является правомерным вывод суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств получения сведений из ЕГРЮЛ как срочных.

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности получения выписки истцом в отношении себя самого является ошибочным.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должно быть приложена выписка из ЕГРЮЛ об истце с указанием соответствующих сведений или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Поскольку право выбора типа документа, прилагаемого к исковому заявлению, по смыслу указанных разъяснений, остается за истцом, и получение выписки путем направления запроса соответствующему государственному органу в порядке, установленному им, закону не противоречит, и не свидетельствует о необоснованности затрат. По этим основаниям, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении самого истца так же подлежат возмещению в сумме 200 руб.

Так же истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных отправкой искового заявления и приложенных к нему документов (107, 82 руб.), извещения (телеграмма) с уведомлением о проведении экспертизы (433, 40 руб.), общий размер которых 541, 22 руб. подтвержден квитанциями ОАО "Ростелеком" от 23.10.2012 N 02253,и ФГУП "Почта России" от 06.12.2012 N N 59741, 59737. Сумма расходов как подтвержденная и связанная с делом взыскана судом, что предметом оспаривания не является.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на противную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2013 по делу N А37-3990/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (ОГРН 1024900973558) убытки 9 732, 01 руб., судебные издержки 16 941, 22 руб., расходы по оплате госпошлине по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц