Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11972/13

город Москва

20 мая 2013 г.

дело N А40-42738/2009 N А40-38872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-42738/2009 (85-353) (NА40-38872/2011-127-370), принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании 222 136 675 руб. 70 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

3-и лица - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации.

об обязании заключить охранно-арендный договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залюбовская Н.В. по доверенности от 18.06.2012 г., Цалабенок О.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Исаенко Д.С. по доверенности от 20.12.2012 г.

от Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. по доверенности от 01.01.2013 г.

от 3-их лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Тихонов А.В. по доверенности от 27.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (далее - ООО "НТЦ Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации суммы 222 136 675 руб. 70 коп., составляющей 191 501 720 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие реконструкции и ремонта объекта недвижимости - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, являющегося федеральной собственностью, и 30 634 955 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 140 417 833 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 28 699 844 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-42738/09-85-353 требования, заявленные истцом, удовлетворении в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 417 833 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 г. поименованные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 30.06.2011 г. настоящее дело объединено в одно производства для совместного рассмотрения с делом N А40-38872/11-127-370, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "НТЦ Энергосистемы" к ФАУГИ о понуждении заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и куль туры общей площадью 793,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6.

Определением от 19.07.2011 г. судом по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 100 275 351 руб., уточнил требования в части понуждения Росимущества и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключить охранно-арендный договор и просит обязать последних заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры общей площадью 768,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.9/6, а также отказался от исковых требований, заявленных к Министерству культуры Российской Федерации, и от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные заявления истца судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 21.11.2011 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требований, заявленных к Министерству культуры Российской Федерации, было прекращено.

Этим же определением от 21.11.2011 г. судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НТЦ Энергосистемы", ФАУГИ и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ФАУГИ неосновательного обогащения в сумме 100 275 351 руб., в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить охранно-арендный договор в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФАУГИ неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что договор, согласно которому истцом были приняты обязательства выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы на объекте, с Росимуществом не заключался и не согласовывался, в связи с чем требования о взыскании возмещении стоимости этих работ должны быть адресованы к Комитету по культурному наследию города Москвы (в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, не могут быть приняты в подтверждение затрат истца на проведение ремонтно-реставрационных работ, поскольку определением от 04.10.2005 г. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Правительству Москвы, Государственному учреждению Главное Управление охраны памятников города Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Денежный, дом 9/6.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил о том, что ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-и лица (Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями, установленными в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.10.2002 г. между Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы (Госорган, правопредшественник Департамента культурного наследия города Москвы) и ООО "НТЦ Энергосистемы" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 298, в соответствии с условиями которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник - "Дом /деревянный/ начало Х1Х в.в." общей площадью 793,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, переулок Денежный, дом 9/6, для использования его под административные цели.

Пунктом 11 договора на Арендатора возложены обязанности по выполнению за свой счет проектных, ремонтно-реставрационных и других работ по арендуемому зданию-памятнику, установленных в соответствии с разделом 11 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен сторонами в п.3 договора и составляет с 14.10.2002 г. по 04.06.2017 г., государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 11.12.2002 г., 14.10.2002 г. Госорган передал Арендатору по акту приемки-передачи объект аренды.

02.06.2004 г. к указанному выше договору между его сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории указанного выше памятника истории и культуры со сроком выполнения работ со 2 квартала 2004 г. по 1 квартал 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий заключенного охранно-арендного договора выполнил договорные обязательства и осуществил проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. по делу N А40-32974/06-50-258, вступившим в законную силу, было признано право собственности Российской Федерации на объект, являющийся предметом указанного выше охранно-арендного договора, а также признано недействительным зарегистрированное 21.06.2001 г. право собственности города Москвы и зарегистрированное 09.07.2001 г. право оперативного управления Государственного учреждения Главное Управление охраны памятников города Москвы на вышеназванное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-34636/06-64-258, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация охранно-арендного договора N 289 от 14.10.2002 г. и ООО "НТЦ Энергосистемы" выселено из занимаемого здания.

В этой связи истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на то, что произвел полную реконструкцию и содержание вышеуказанного здания, израсходовав на эти цели денежные средства, просит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать затраченные им денежные средства в сумме 100 275 351 руб. как неосновательное обогащение ответчика в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с Росимущества неосновательного обогащения и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше сумме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции сделаны по результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для нижестоящих судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Все проводимые работы на памятнике были согласованы Государственным учреждением Главное Управление охраны памятников города Москвы (Департаментом культурного наследия города Москвы) и Росохранкультурой как органами, уполномоченными в области охраны культурного наследия, и приняты по акту в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что охранно-арендный договор истцом с Росимуществом не заключался и не согласовывался, в связи с чем требования о взыскании возмещении стоимости этих работ должны быть адресованы к Департаменту культурного наследия города Москвы, не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Более того, в силу п. 4 ст. 48 названного Закона охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Для города Москвы как субъекта Российской Федерации, органом исполнительной власти, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, является Департамент культурного наследия города Москвы., в полномочия которого входят выдача заданий и разрешений на производство всех видов реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия, а также выдача акта приемки работ по сохранению объектов культурного наследия (п.п. 4.18, 4.19, 5.11-5.16 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы").

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии надлежащего согласования как научно-проектной документации, так и самих ремонтно-реставрационных работ, а также о не соответствии требованиям закона приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, не могут быть приняты в подтверждение затрат истца на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Как следует из материалов дела, в целях определения объема понесенных истцом затрат определением суда от 30.11.2009 г. по делу была назначена строительно-техническая, судебно-реставрационная и судебно-бухгалтерская экспертиза, заключением которой было установлено, что расходы истца, понесенные в ходе восстановления и реставрации здания - памятника, составили 140 417 833 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции для определения стоимости понесенных затрат с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2005 г. N 8710/04 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству Москвы, Государственному учреждению Главное Управление охраны памятников города Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" совершать действия по любого вида изменениям существующего технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Денежный, дом 9/6., действовавших с 04.10.2005 г. по 28.09.2007 г., определением суда от 14.10.2011 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, заключением которой было установлено, что объем затрат истца в ходе полной реконструкции, сохранения и содержания объекта недвижимости за 2003-2009 года, за вычетом стоимости по изменению существующего технического состояния здания в период действия принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обеспечительных мер составил 100 275 351 руб.

Указанная сумма была признана судом обоснованной и правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В процессе настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку согласно статьям 6, 9-1, 33, п.3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 именно ответчик осуществляет функции собственника объекта культурного наследия, несет бремя его содержания и принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-42738/2009(85-353) (NА40-38872/2011-127-370) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова