Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4080/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А34-1624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1624/2013 (судья Радаева О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Актион", г. Москва (ОГРН 1127747178008) (далее - истец, ООО "Актион") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", г. Курган (ОГРН 1064501162549) (далее - ООО "Любимый город", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство антикризисного управления", г. Курган (ОГРН 1084501010054) (далее - ООО "РААУ", ответчик 2), муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Управляющая компания "Жилищник", г. Курган (ОГРН 1054500147140) (далее - МУП "УК "Жилищник", ответчик 3) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже права требования убытков с Администрации г.Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана в размере 11 211 000 руб., принадлежащего МУП "УК "Жилищник", договора, заключенного 04.02.2013 между МУП "УК "Жилищник" и ООО "Любимый город" по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже права требования убытков с Администрации г.Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана в размере 11 211 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить за МУП "УК "Жилищник" право требования убытков с Администрации г. Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Кургана в размере 11 211 000 руб.; обязать МУП "УК "Жилищник" возвратить ООО "Любимый город" 5 300 000 руб. (л.д. 5-7).

25.03.2013 ООО "Актион" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ООО "Любимый город" отчуждать и/или иным образом распоряжаться правами требования убытков с Администрации г.Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана в размере 11 211 000 руб., переданными ему МУП "УК "Жилищник"; запрета ИФНС по г.Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП города Кургана "УК "Жилищник" (л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 заявление ООО "Актион" удовлетворено частично: ООО "Любимый город" запрещено отчуждать и/или иным образом распоряжаться правами требования убытков с Администрации г.Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана в размере 11 211 000 руб., переданными ему МУП "УК "Жилищник". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ООО "Актион" просило определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП города Кургана "УК "Жилищник" (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Актион" ссылалось на то, что в случае, если до полного исполнения решения суда в отношении одного из ответчиков будет внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации, то решение не будет исполнено либо вообще не будет принято.

Кроме того, заявителем указано, что ООО "Актион" не является лицом, участвующим в деле N А34-702/2009 о банкротстве МУП города Кургана "УК "Жилищник", в силу чего не имеет возможности защищать права и законные интересы в рамках указанного дела. Истребуемая истцом мера на ход конкурсного производства не влияет, препятствия для осуществления деятельности арбитражному управляющему не создаёт, какие либо финансовые потери не влечёт, а потому является разумной и соразмерной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Актион" ссылалось на то, что действия по распоряжению ООО "Любимый город" правами требования, полученными от МУП "УК "Жилищник" могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; также полагает, что ликвидация МУП "УК "Жилищник" может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО "Актион" о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Любимый город" производить отчуждение права требования, приобретённого по результатам торгов, направлена на сохранение существующего между сторонами состояния, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, разумна и обоснованна. Установив, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета ИФНС по г.Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "УК "Жилищник" не соответствует предмету заявленных исковых требований, судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части отказано.

Выводы суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "Любимый город" отчуждать и/или иным образом распоряжаться правами требования убытков с Администрации г.Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Кургана в размере 11 211 000 руб., переданными ему МУП "УК "Жилищник" сторонами не оспариваются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "УК "Жилищник" пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2009 по делу N А34-702/2009 МУП "УК "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП "УК "Жилищник" на три месяца, до 20.05.2013 (л.д. 57-60).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану внесения записи о ликвидации МУП "УК "Жилищник", не соответствует предмету заявленных исковых требований и несоразмерна заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судом указано на то, что вопрос о необходимости применения данной обеспечительной меры преждевременен, поскольку конкурсное производство в отношении должника МУП "УК Жилищник" не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Актион" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП "УК "Жилищник".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что ликвидация юридического лица - стороны по делу - в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные истцом, и обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся обеспечения иска. Доводы истца являются обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1624/2013 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник".

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1624/2013 изложить в следующей редакции.

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Актион" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" отчуждать и/или иным образом распоряжаться правами требования убытков с Администрации города Кургана в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана в размере 11 211 000 руб., переданными ему Муниципальным унитарным предприятием города Кургана "Управляющая компания "Жилищник".

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко