Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4227/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21280/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Александру Алексеевичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельными участками по договору N 1803 от 28.12.2000 с кадастровым номером 74:33:0310001:44 (прежде 74:33:0310001:35) площадью 90+/-3,32 кв.м. по адресу: Магнитогорск, в Орджоникидзевском районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и ул. Тевосяна за период с апреля 2011 по март 2012 в сумме 32 564 руб. 73 коп.; по договору N3137 от 04.07.2003 с кадастровым номером 74:33:0123004:26 (прежде 74:33:0123004:4) площадью 500 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Ленинский район, на пересечении ул.Вокзальной и Н.Шишка за период с июля 2011 по 16.02.2012 в сумме 198 184 руб. 54 коп.; по договору N5282 от 31.12.2009 с кадастровым номером 74:33:1312001:69 (прежде 74:33:1312001:58) площадью 1863+/-15,11 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленцева, 20 за период с апреля по декабрь 2011 в сумме 400 903 руб. 16 коп., всего в сумме 631 652 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пикалова А.А в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 631 362 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 625 руб. 87 коп. (т.3 л.д. 65-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов А.А (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание по настоящему делу откладывалось трижды, при этом определения как самостоятельного судебного акта с указанием процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции не выносилось.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции более пяти месяцев проявлял активную роль в производстве по настоящему делу: откладывал судебные заседания, формировал позицию истца, собирал вместо истца необходимые доказательства.

Протокольным определением от 21.01.2013 суд обязал истца представить не позднее 14.02.2013 бесспорный расчет возникновения долга. Впоследствии, протокольным определением от 26.02.2013 судебное заседание вновь отложено до 04.03.2013 для изучения судом доказательств. По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть дело в назначенную дату, исходя из представленных в срок доказательств. Кроме того, апеллянт полагает, что указанными действиями был нарушен принцип раскрытия доказательств. Ответчику не представлялись документы, перечисленные в протокольном определении-извещении от 21.01.2013 до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из земель населенных пунктов образованы участки, определена их кадастровая стоимость:

- 74:33:0310001:44 в период с 18.03.2008 по 02.12.2011 составляла 217 098 руб., с 02.12.2011 по настоящее время - 265 383 руб. 90 коп. (90+/-3,32 кв.м), который аннулирован и снят с учета 14.04.2010 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в Орджоникидзевском районе на пересечении ул.50-летия Магнитки и ул. Тевосяна;

- 74:33:0310001:35 в период с 18.12.2005 по 02.12.2011 составляла 1042 215 руб. 13 коп., с 02.12.2011 по настоящее время - 1 197 985 руб. 72 коп. (432,06 кв.м., для АЗС (временного типа)), по тому же адресу;

- 74:33:0123004:26 в период с 18.12.2005 по 02.12.2011 составляла 2 100 275 руб., с 02.12.2011 по настоящее время - 2160365 руб. (500 кв.м. для АЗС контейнерного типа);

- 74:33:1312001:69 в период с 28.04.2008 по 02.12.2011 составляла 3563583 руб. 66 коп, с 02.12.2011 по настоящее время - 9 461 431 руб. 80 коп (1863+/-15,11 кв. м. для автозаправочной станции) (т.2 л.д. 62-63).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)(т.2 л.д. 52-59) отсутствуют сведения о регистрации прав на участки с кадастровыми номерами 74:33:0310001:44, 74:33:0123004:26 (прекращена 19.07.2012 запись N 74-74-33/224/2009-135 об аренде с 23.07.2009 по 05.11.2009), 74:33:1312001:69 (не прекращена запись N 74-74-33/060/2010-65 об аренде с 19.02.2010 по 15.06.2019 на основании договора N5282 от 31.12.2009 в пользу ответчика).

Между сторонами при подписании незарегистрированного договора N 1803 от 28.12.2000 обусловлены условия аренды до 17.04.2002 участка площадью 432,06 кв.м. для размещения АЗС временного типа по адресу: на пересечении улиц 50-летия Магнитки и Тевосяна, кадастровый номер 74:33:031002:01, в 2000 году за 1621 руб. 78 коп. Ответчик получил участок с кадастровым номером 74:33:031002:01 по акту от 28.12.2000 (т.1 л.д. 36).

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об участке с кадастровым номером 74:33:031002:01, площадью 432,06 кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, пересечение улиц 50-летия Магнитки и Тевосяна.

По тому же адресу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-20178/2011 ответчик обязан в течение одного месяца с 06.03.2012 (даты вступления в законную силу) освободить от АЗС временного типа, от металлической будки полученный по акту от 28.12.2000 участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0310001:44, снятый с учета 14.04.2010.

Отсутствие платы за землю за 12 месяцев с апреля 2011 года по март 2012 года в сумме 32 564 руб. 73 коп послужило причиной для направления претензии от 07.02.2012 N ОДП54/0448 и настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-8243/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, вступившим в законную силу, установлено, что распоряжением главы города от 22.05.2001 N 1773-Р ИП Пикалову А.А. предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 500,00 кв.м. для проектирования временной АЗС контейнерного типа в районе пересечения улиц Вокзальной и Н.Шишка (л.д.55).

Распоряжением главы города от 01.07.2003 N 3029-Р было отменено распоряжение от 22.05.2001 N1773-Р, ИП Пикалову А.А. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 779,40 кв.м. из земель поселений (общественно-деловая территориальная зона) для строительства АЗС контейнерного типа на пересечении улиц Вокзальной и Н. Шишка (л.д.56).

На основании распоряжения главы города от 01.07.2003 N 3029-Р между сторонами подписан договор от 04.07.2003 N 3029-Р, согласованы условия аренды до 01.06.2004 (п.2.1 договора) участка площадью 779,40 кв.м. под строительство АЗС контейнерного типа на пересечении улиц Вокзальной и Н. Шишка (л.д.60-61).

Арендатор принял участок без передаточного акта согласно п. 8.1 договора, обязался перечислять плату за аренду земли по расчету в приложении N 1 равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.3).

В связи с окончанием строительства и сдачей объекта по акту рабочей комиссии распоряжением главы города от 29.12.2004 N 7601-Р изменено распоряжение главы города от 01.07.2003 N 3029-Р на предоставление в аренду до 01.06.2007 участка площадью 500,00 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123004:26 из категории земель поселений (общественно-деловая территориальная зона), занимаемый автозаправочной станцией контейнерного типа на пересечении улиц Вокзальной и Н. Шишка, о чем без разногласий согласовано дополнительное соглашение от 02.08.2005 с приложением расчета арендной платы (л.д.57, 62).

Распоряжение главы города от 01.07.2003 N 3029-Р изменено постановлениями главы города от 04.12.2008 N 10669-П, от 15.01.2010 N 151-П, срок аренды определен до 05.11.2009, до 05.11.2011, предписано ликвидировать АЗС контейнерного типа по истечении срока аренды по договору от 04.07.2003 N 3137 (т.2 л.д.60-61), о чем без разногласий подписаны дополнительные соглашения от 22.04.2009, от 07.06.2010 (т.2 л.д.65, 67).

Договор был зарегистрирован 23.07.2009 за N 74-74-33/224/2009-135 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Действие договора от 04.07.2003 N 3137 после 05.11.2009 продлено на неопределенный срок.

Арендатор получил 16.11.2011 уведомление арендодателя, по истечении трехмесячного срока с этой даты договор прекращен 17.02.2012, о чем 19.07.2012 внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие платы за землю за 12 месяцев с июля 2011 года по 16.02.2012 (даты расторжения договора) в сумме 198 184 руб. 54 коп. послужило причиной для направления претензии от 07.02.2012 N ОДП54/0446.

Истец по зарегистрированному с 19.02.2010 по 15.06.2019 договору N 5282 от 31.12.2009 на основании постановлений администрации г.Магнитогорска от 25.11.2009 N 10301-П, от 25.12.2009 N 11398-П без составления акта (п. 8.1) передал в аренду под автозаправочную станцию (20,4 кв.м), участок площадью 1863 кв.м из земель населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым номером 74:33:1312001:69 (прежде 58 в том же квартале). Отсутствие исполнения п.п. 2.3, 3.3 договора и внесения платы за землю равными долями поквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала за 9 месяцев с апреля по декабрь 2011 в сумме 400 903 руб. 16 коп. послужило причиной для направления претензии от 07.02.2012 N ОДП54/0450 (т.1, л.д. 110).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по другому делу N А76-4128/2011 в бюджет в пользу администрации г. Магнитогорска с должника-предпринимателя взыскано всего 3 564 909 руб. 33 коп. долга за период с августа 2002 года по март 2011 года (л.д. 21-24).

Отсутствие платы за пользование земельными участками в спорные периоды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенным договорам аренды, доказательств погашения задолженности не представлено, но задолженность подлежит уменьшению, поскольку истцом при расчете задолженности были допущены арифметические ошибки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договоры аренды земельных участков N 1803 от 28.12.2000, N3137 от 04.07.2003, N5282 от 31.12.2009 на предмет их заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно их существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, ввиду неправильного определения количества дней в 2012 году и совершения других арифметических ошибок.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности: 90*2412,2*3%*5*1*1/12*12+500*4200,55*3%*5*1*1/12*6+2160365*3%*5*1*1/366*( 31+16)-1239,69+1863*1912,82*3%*5*1*1/12*9) всего в сумме 631 362 руб. 38 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы за спорный период судом апелляционной инстанции проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Доводов о необоснованном расчете задолженности, произведенном судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в размере 631 362 руб. 38 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и о возбуждении дела в арбитражном суде, об отложении судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 48, кв. 13), однако почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д.61,62 т.3).

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 07.11.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, оно направлено судом первой инстанции предпринимателю 09.11.2012, в отделение почтовой связи поступило 12.11.2012, и 20.11.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л. д. 61 т.3). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик телефонограммой от 14.01.2013 был лично извещен о судебном процессе и месте и времени судебного заседания, а также возможности получения информации о ходе рассмотрения дела на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.39 т.2).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выносил определений об отложении судебных разбирательств в виде отдельных судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В пунктах 2, 3 и 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеперечисленные нормы процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что вынесение определений об отложении судебного заседания в протокольной форме не запрещено АПК РФ и не может расцениваться в качестве нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не представляя в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, не являясь в судебные заседания для дачи устных пояснений по делу, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы подателя жалобы об активной роли суда в ходе рассмотрения дела и о нарушении сроков его рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.11.2012. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно воспользовался правом на отложение судебного заседания, предусмотренным ст.156 АПК РФ. Срок рассмотрения дела с учетом положений ст.156 АПК РФ истекает 02.03.2013. Поскольку 02.03.2013 является выходным днем, последний день срока в силу правил, установленных ч.4 ст. 114 АПК РФ подлежит переносу на 04.03.2013. Неоднократное отложение судебного процесса не привело к нарушению срока рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вмешательство суда (руководство его процессом) допустимо постольку, поскольку это необходимо для выяснения материальной истины и соблюдения установленной законом состязательной процессуальной формы разбирательства и принципа законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено ограничения действия принципа диспозитивности и более активной роли суда при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку всесторонне и полное выяснение судом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не может расцениваться в качестве ограничения действия принципа диспозитивности. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Пикалова А.А.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2013 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Поскольку указанное требование подателем апелляционной жалобы выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Пикаловым А.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина