Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4436/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-1552/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1552/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Слободянская Е.А. (доверенность от 15.04.2013).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Родник" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на не истребование судом первой инстанции доказательств хранения обществом лекарственных средств в условиях повышенной влажности в период с ноября 2012 года по январь 2013 года. Также полагает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых подтверждено обществом - устранение нарушения, привлечение обществом виновных лиц к дисциплинарной ответственности, проведение разъяснительной работы с работниками общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047424528580, и на основании выданной 15.06.2012 Министерством здравоохранения Челябинской области лицензии N ЛО-74-02-000354 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: Челябинская область, ул. Бурденюка, 4.

В период с 28.01.2013 по 29.01.2013 на основании приказа от 16.01.2013 N 53 Министерством проведена плановая выездная проверка ООО "Родник" на предмет соблюдения лицензионных требований по указанному месту осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пункта 6.9 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)", помещения аптеки не изолированы друг от друга (между помещением хранения лекарственных препаратов (N 3 по ОЦТИ) и распаковочной комнатой по приему лекарственных препаратов аптеки ООО "Родник" (N 4 по ОЦТИ) отсутствует дверь; отсутствует дверь между гардеробной (N 6 по ОЦТИ) и комнатой персонала (N 7 по ОЦТИ)); в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081, пунктов 29 и 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих хранения "в сухом месте" согласно инструкции и информации на вторичной (потребительской) упаковке (хранить при влажности не более 40% в соответствии с требования Государственной Фармакопеи XII издания) в торговом зале и помещении хранения лекарственных препаратов аптеки (В момент проверки в торговом зале при относительной влажности воздуха 60% (показания гигрометра психрометрического типа Вит-1 N с863) хранились препараты: др. диазолина 50 мг N 10 - 10 уп. серии 41011 производитель ОАО "Валента Фармацевтика"; табл. пиперазина 0,5 г N 10 - 7 уп. серии 50409 производитель ОАО "Фармстандарт-Лексредства; табл. угля активированного 250 мг N 10 - 20 уп. серии 050112012 производитель ЗАО "Медисорб"; табл. ацетилсалициловой кислоты 500 мг N 10 - 21 уп. серии 1911012 производитель ОАО "Уралбиофарм"; табл. ибупрофена 200 мг N 20 - 5 уп. серии 2150812 производитель ОАО "Татхимфармпрепараты" др. Также в помещении хранения лекарственных препаратов при относительной влажности воздуха 49% (показания гигрометра психрометрического типа Вит-1 N г162) в момент проверки хранились: табл. мукалтина 0,05г N10 - 108 уп. серии 370611 производитель ОАО "Тюменский хим-фарм завод"; др. ундевита N50 - 14 уп. серии 991012 производитель ОАО "Уралбиофарм"; табл. валидола N10 - 78 уп. серии 25112012 производитель ОАО "Татхимфармпрепараты"; гепариновая мазь 25г - 12 уп. серии 780512 производитель ОАО "Нижфарм" и др.); по данным журналов ежедневного учета температуры и влажности хранения лекарств в торговом зале и материальной комнате аптеки за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. постоянно фиксируется повышенная влажность от 49% до 65%.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 29.01.2013, а также 29.01.2013 в отношении общества, в присутствии его защитника, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.02.2013 заявитель обратился по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции о доказанности выявленных нарушений и, как следствие, о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Родник" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-74-02-000354 от 15.06.2012.

Согласно пункта 6 Положения N 1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения.

В силу пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт "а"); при осуществлении хранение лекарственных средств для медицинского применения соблюдать правила хранения таких лекарственных средств (подпункт "з").

Пунктом 6.9 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, установлено, что в аптеках должен быть предусмотрен необходимый состав санитарно-бытовых помещений для персонала, включая помещения для приема пищи и отдыха, которые должны быть изолированы от других помещений.

В соответствии с пунктами 29 и 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, во избежание порчи и потери качества следует организовать хранение лекарственных средств в соответствии с требованиями, нанесенными в виде предупреждающих надписей на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства. Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Нарушение обществом указанных требований при осуществлении фармацевтической деятельности на момент проведения плановой выездной проверки в аптеке по адресу: Челябинская область, ул. Бурденюка, 4, подтверждено материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих указанные сведения, обществом в материалы дела не представлено.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечено соответствие помещений аптеки и условий хранения лекарственных средств предъявляемым нормативным требованиям. Сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения указанных нормативных требований материалы дела не содержат. В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Родник" состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, нарушение которого представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в данном случае отсутствуют основания для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин