Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3635/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-18434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18434/2012 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Уфа - Манахов Николай Петрович (удостоверение N 014944, доверенность от 10.01.2013 N 42/25-267 сроком по 31.12.2013);

Федеральное государственное казенное учреждение "22-ой отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел по г.Уфа (далее - заинтересованное лицо, управление), Отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа (далее - отдел) о признании незаконным отказа Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в государственной регистрации автомобилей УАЗ-390994 (VIN XTT39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775) и УАЗ-220694-04 (VIN XTT22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836), обязании Управления МВД РФ по г.Уфе и Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе постановить автомобили УАЗ-390994 (VIN XTT39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775) и УАЗ-220694-04 (VIN XTT22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836) на государственный регистрационный учет с выдачей соответствующих документов.

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2013, 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ГТК "Авторусь" (далее - ООО "ГТК "Авторусь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) в заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в государственной регистрации автотранспортных средств:

- УАЗ-390994 (VIN XTT39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775);

- УАЗ-220694-04 (VIN XTT22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836). Обязал Управление МВД РФ по г.Уфа и Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа поставить на государственный регистрационный учет с выдачей соответствующих документов Федеральному государственному казенному учреждению "22-ой Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" на автотранспортные средства:

- УАЗ-390994 (VIN XTT39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775);

- УАЗ-220694-04 (VIN XTT22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836)

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы законодательства, в частности нормы Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Из указанного Постановления следует, что единственным документом, подтверждающим возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории РФ, является паспорт транспортного средства.

Судом не в полной мере исследованы муниципальные контракты, по которым приобретены транспортные средства, решение суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-3669/2012 о признании заявителя фактическим владельцем автотранспортных средств УАЗ 390994 и УАЗ 220694-04 является незаконным.

Ссылаясь на положения пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, податель жалобы указывает, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции. Управление МВД России по городу Уфе данные функции осуществляет через свое структурное подразделение: Отдел регистрации автотранспортных средств Управления МВД России по городу Уфе.

Податель жалобы полагает, что с него неправомерна взыскана государственная пошлина, поскольку финансирование Управления МВД России по г.Уфа производится за счет средств федерального бюджета.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лицо не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 и 30.10.2008 между ООО ГТК "Авторусь" (поставщик) и ГУ "ОГПС-22 РБ МЧС России" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 501 и N 656 на поставку двух автомобилей УАЗ 3909 (модель 399094-310).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-3669/2012 от 11.05.2012 установлен факт владения ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" на праве собственности автомобилями:

- УАЗ 390994 (VIN ХТТ39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775, двигатель 80805215, год выпуска 2008);

- УАЗ 220694-04 (VIN ХТТ22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836, двигатель 81000320, год выпуска 2008).

ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" обратился в Управление Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением о постановке на учет указанных автомобилей, ссылаясь на наличие установленного судебным решением факта собственности на данные автомобили.

Письмом Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от 03.10.2012 N 2670 заявителю было отказано.

Не согласившись с такими действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен в подпунктах 35.1-35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия (в данном случае действия по постановке на государственный учет автотранспортных средств) не производятся при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями; подделки представленных документов, регистрационных знаков; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-3669/2012 от 11.05.2012 установлен факт владения ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" на праве собственности автомобилями:

- УАЗ 390994 (VIN ХТТ39099490457908, шасси N 37410080479200, кузов 39090080215775, двигатель 80805215, год выпуска 2008);

- УАЗ 220694-04 (VIN ХТТ22069490461552, шасси N 37410080482844, кузов 22060080113836, двигатель 81000320, год выпуска 2008).

При том УГИБДД МВД по Республике Башкортостан не предъявляет к заявителю каких-либо претензий относительно самих автотранспортных средств, равно как фактически и не оспаривает правомерность их владения Учреждением, однако считает, что без предоставления ПТС на указанные автомобили с ними нельзя произвести регистрационные действия.

Между тем, такие доводы подателя апелляционной жалобы ошибочны по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, производятся в том числе на основании иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 35.8 Административного регламента после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1 - 35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил.

Пунктом 3 Правил определены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства. В частности, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом первой инстанции учтено, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может быть в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц, а именно: скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков. Отсутствие ПТС в качестве основания для отказа в регистрации автотранспортного средства указанные нормы не содержат.

При этом в материалах дела имеются справки об исследовании от 21.11.2012 N 18318, N 18319 о проведении исследования автомобилей УАЗ 220694-04, VIN XTT22069490461552 и УАЗ 390994, VIN XTT39099490457908 с целью определения подвергались ли изменению маркировочные обозначения кузова, шасси, ДВС и (VIN), из которых следует, что у автомобилей маркировочные обозначения номеров кузовов, двигателей, шасси, идентификационные номера изменению не подвергались (л.д. 82-83).

Также следует учитывать, что решением от 07.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-4175/2010 обязал ОАО "УАЗ" передать паспорта транспортных средств на автомобили УАЗ 390994-310 (VIN ХТТ39099490457809, шасси N 37410080479200) и УАЗ 220694-04 (VIN ХТТ22069490461552, шасси N 3741008082844) Федеральному государственному казенному учреждению "22-ой Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан".

Учитывая, что признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов на спорные автомобили не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий у заинтересованного лица не имелось. В этой связи доводы апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина