Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1647/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-14815/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-14815/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2465233964, ОГРН 1102468012591) (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 196 966 рублей 67 копеек, в том числе: 190 000 рублей ошибочно перечисленного платежа, 6 966 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 3 части статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по вышеуказанному основанию сроком до 29 апреля 2013 года.

В связи с тем, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 ООО "Форест" не получено, почтовый конверт с определением вернулся в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения", срок оставления апелляционной жалобы продлен до 23.05.2013 (определение арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013). Определение от 23.05.2013, направленное судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Форест" заказным письмом с уведомлением, вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено судом по адресу, указанному ООО "Форест" в апелляционной жалобе (г. Бородино, ул. Ленина, 37), который является также юридическим адресом заявителя (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 22-28), срок оставления апелляционной жалобы продлевался до 23.05.2013 (первоначально жалоба оставлена без движения до 29.04.2013), а также ввиду того, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ООО "Форест" надлежаще извещенным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 42.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда