Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3581/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-20179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20179/2012 (судья Касьянова С.С.).

С участием представителя истца - открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Захарова Константина Викторовича (доверенность N 88д от 19.02.2013, паспорт).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - истец, ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - ответчик, ООО "Ихлас") о взыскании 6 422 298 руб. 33 коп. суммы долга (л.д.5,6).

Решением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) с ООО "Ихлас" в пользу ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" взыскано 6 422 298 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 55 111 руб. 49 коп. суммы возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.127-133).

В апелляционной жалобе ООО "Ихлас" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 173ю от 16.10.2012 о возврате денежных средств, уплаченных им в счёт исполнения договора, и данная претензия была получена ответчиком 23.10.2012, не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик данную претензию не получал, в её получении не расписывался.

Кроме того, в судебном процессе от истца участвовала представитель Гарипова И.В., которая, по мнению апеллянта, не имела права подписи искового заявления и является неуполномоченным лицом для совершения такого рода процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку согласно акту сверки взаиморасчётов ОАО "УЗЭМИК" и ООО "Ихлас" по состоянию на 02.09.2011, направленному ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в адрес ООО "Ихлас", сумма задолженности составила 4 655 960 руб. 73 коп.

Апеллянт также считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в решении суда первой инстанции существует противоречие, а именно, на странице 2 решения суд указывает на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16 700 000 руб., однако, на странице 6 суд указывает, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 16 700 руб. По этой причине, по мнению ответчика, невозможно сделать однозначный вывод о том, какую именно сумму перечислил истец ответчику во исполнении договора поставки N Д33/2-175.

ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сумма предварительной оплаты 16 700 000 руб., соблюдение претензионного порядка и наличие у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий на подписание иска материалами дела, по мнению истца, документально подтверждены.

Расхождение между суммой, предъявленной ко взысканию в рамках данного дела, и суммой, указанной в упомянутом ответчиком акте сверки, истец объясняет тем, что в акте сверки определена итоговая сумма задолженности по всем взаимным обязательствам сторон друг перед другом как сальдо на определённый период, в то время как предметом данного спора является задолженность по конкретному обязательству.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило письменное ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его директора.

С учётом мнения представителя истца данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки директора и иных оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей апеллянта, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N Д33/2-175 (л.д. 20), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.20, 21).

Ассортимент и стоимость каждой отгрузки товара должны указываться в товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и его стоимость согласованы сторонами путём подписания спецификации N 01 от 19.01.2010, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.21).

Пунктом 2.1. договора его сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара.

Согласно п.3.2. договора оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в соответствии со счётом на предоплату в течение 5 банковских дней после его получения.

Отгрузка товара согласно п.2.1. договора производится поставщиком покупателю не позднее трёх дней после поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили к поставке товар - каучук СКС-30 АРКМ-15 в количестве 480 тонн на общую сумму 37 200 002 руб. 21 коп. Объём и сроки поставки - по 120 тонн в каждом квартале 2010 года (л.д.21).

Пунктом 5.2. договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Спецификация N 01 к договору поставки NД33/2-175 от 19 января 2010 года содержит наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену за единицу продукции и общую стоимость подлежащего поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки.

Платёжными поручениями N 15119 от 11.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 15119 от 11.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 15119 от 12.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 15472 от 26.04.2010 на сумму 5 000 000 руб., N16669 от 28.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., N15753 от 28.06.2010 на сумму 700 000 руб., N15987 от 16.08.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.22-28) истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 16 700 000 руб.

Ответчик истцу в рамках договора N Д33/2-175 от 19.01.2010 поставил товар (каучук СКИ-3 II группы, СКС-30 АРКМ-15) и оказал транспортные услуги по его доставке на сумму 3 838 539 руб. 84 коп., о чём оформлены следующие счета-фактуры: N 00000013 от 29.01.2010 на сумму 793 260 руб. (товарно-транспортная накладная от 29.01.2010 N 50805588), N00000078 от 07.04.2010 на сумму 2 035 734 руб. 84 коп. (товарно-транспортная накладная N065 от 07.04.2010), N00000137 от 28.06.2010 на сумму 1 009 545 руб. (товарно-транспортная накладная N108 от 28.06.2010) (л.д. 29-34), после чего поставки прекратились и истец направил ответчику претензию N160ю от 18.09.2012 с требованием возврата суммы предварительной оплаты не поставленного своевременно каучука СКС-30 АРКМ-15 в общей сумме 12 861 460 руб. 16 коп. (л.д.12, 13).

Затем 05.10.2012 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачёта встречных взаимных требований N 167-Ю от 05.10.2012, которым уведомил ООО "Ихлас" о проведении зачёта встречных взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств ответчика по поставке товара в сумме 6 439 161 руб. 83 коп. по договору NД33/2-175 от 19.01.2010 путём зачёта встречного однородного требования ответчика (поставщика) по оплате товара, переданного истцу (покупателю) в рамках разовых сделок купли-продажи по поставке иного товара (каучука иной марки (SVR 3 Lи RSS-1), масла, воска защитного, нефраса, дизельного топлива, парафина, винилпиридинового латекса, стеариновой кислоты, полиамидной ткани) и оказании транспортных услуг по разовым сделкам поставки, оформленным счетами -фактурами N 00000157 от 26.06.2010 (товарно-транспортная накладная N 123 от 26.07.2010), N 00000143 от 16.07.2010 (товарная накладная N 112 от 16.07.2010), N 00000140 от 30.06.2010 (товарно-транспортная накладная N 111 от 30.06.2010), N 00000128 от 24.06.2010 (товарная накладная N 103 от 24.06.2010), N 00000122 от 17.06.2010 (товарно - транспортная накладная N 097 от 17.06.2010), N 00000119 от 11.06.2010 (товарная накладная N 95 от 11.06.2010), N 00000116 от 04.06.2010 (товарная накладная N 93 от 04.06.2010), N 00000110 от 28.05.2010 (товарная накладная N 89 от 28.05.2010), N 00000109 от 27.05.2010 (товарная накладная N 88 от 27.05.2010), N 00000095 от 29.04.2010 (товарно-транспортная накладная N 079 от 30.04.2009), N 00000092 от 23.04.2010 (товарная накладная N 76 от 23.04.2010); N 00000074 от 06.04.2010 (товарно-транспортная накладная N 62 от 06.04.2010), N 00000068 от 26.03.2010 (товарно-транспортная накладная от 26.03.2010);N00000065 от 22.03.2010 (товарная накладная N 53 от 22.03.2010);N00000062 от 19.03.2010 (товарно-транспортная накладная N 051 от 19.03.2010), N00000055 от 18.03.2010 (товарно-транспортная накладная N 045 от 18.03.2010) (л.д.16-19,35-66).

Доказательства поставки ответчиком оставшейся части товара на сумму 6 422 298 руб. 33 коп. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предварительно оплаченный товар на сумму 6 422 298 руб. 33 коп. ответчик в предусмотренный в договоре срок не поставил и сумму предварительной оплаты не вернул, истец направил ему вторую претензию N 173ю от 16.10.2012 с требованием возврата указанной денежной суммы (л.д.14).

Претензия получена ответчиком почтой по его юридическому адресу, соответствующему сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, (г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3,оф.510) 23.10.2012 согласно почтовому уведомлению -л.д.15. Документов, опровергающий факт получения данной почтовой корреспонденции представителем ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его довод о несоблюдении претензионного порядка. Оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

Обязательства по поставке товара на сумму 6 422 298 руб. 33 коп. либо возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не были исполнены, досудебная претензия истца оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика не обеспеченной поставкой товара суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату не обеспеченной поставкой товара суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты (16 700 000 руб. 00 коп.) в материалы дела не представлено.

Разница между суммой предварительной оплаты, произведённой истцом, и стоимостью товара, поставленного ответчиком по договору N Д33/2-175 от 19.01.2010 (3 838 539 руб. 84 коп.), а также стоимостью товара, поставленного вне рамок данного договора, на которую произведён зачёт встречных взаимных требований по заявлению истца N 167-Ю от 05.10.2012 (6 439 161 руб. 83 коп.) составляет 6 422 298 руб. 33 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму либо её возврата истцу в деле не имеется, равно как и доказательств проведения зачёта на большую сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке возврата предварительной оплаты в сумме 6 422 298 руб. 33 коп., составляющей разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара, а также суммой, на которую был произведён зачёт в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Ссылка апеллянта на несоответствие суммы иска сумме его задолженности, указанной в акте сверки взаиморасчётов ОАО "УЗЭМИК" и ООО "Ихлас" по состоянию на 02.09.2011 (л.д. 115-118) отклоняется судом, поскольку акт сверки взаимных расчётов не может быть принят в качестве достаточного доказательства оплаты товара, так как сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки товара ответчиком. Кроме того, в рамках данного дела судом рассмотрены обязательства сторон, возникшие из одного основания - договора поставки N Д 33/2-175 от 19.01.2010, в то время как из упомянутого акта сверки следует, что при его составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших в процессе осуществления их хозяйственной деятельности на определённую дату, в связи с чем данный документ не является относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в судебном процессе от истца участвовала неуполномоченный представитель Гарипова И.В., которая не имела права подписи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором истца Юсуфовым А.Р., полномочия которого по состоянию на 14.11.2012 (дата подачи иска) подтверждены выпиской из протокола N 5 заседания Совета директоров от 28.10.2012 (л.д. 67). Имеющаяся в деле копия доверенности N 61д от 01.11.2012 подтверждает полномочия Гариповой И.В. на представление интересов ООО "Ихлас" в "арбитражном суде, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций", а также "подписывать исковые заявления, отзывы на иски" и т.д. (л.д. 87).

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что в решении суда существует противоречие, а именно, на странице 2 суд указывает на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16 700 000 руб., однако, на странице 6 суд указывает, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 16 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в мотивировочной части решения суммы 16 700 руб. представляет собой опечатку, не влияющую на существо решения, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением суда от 04.03.2013 без изменения содержания судебного акта (л.д. 148,149).

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин