Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/13188-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору банковского вклада, суд исходил из того, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/13188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Гранит" гр. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО АКБ "Гранит" 29919 руб. 38 коп., составляющих 26919 руб. 38 коп. задолженности по договору банковского вклада от 22.12.2003 N 231 и 3000 руб. морального ущерба.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором банковского вклада от 22.12.2003 N 231 со сроком размещения вклада по 22.12.2004 ему было выплачено 1614 руб. 78 коп. (22.11.2005) и 72798 руб. 94 коп. (06.03.2006), а всего 74413 руб. 72 коп. Однако заявитель не согласен с тем, что ему не были выплачены проценты за период с 23.12.2004 по 06.03.2006, подлежащие начислению, по его мнению, из расчета 16% годовых даже после окончания срока действия договора, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств банком до 06.03.2006.

Определением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что за период с момента окончания срока размещения вклада и до отзыва у ЗАО АКБ "Гранит" лицензии проценты были правильно начислены и выплачены в соответствии с п. 4.2 договора из расчета 1% годовых; ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В кассационной жалобе А. просит названные судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что не согласен с начислением процентов в размере 1% годовых и полагает, что поскольку по окончании срока размещения вклада ответчик не выплатил ему денежные средства, то продлил срок действия договора на тех же условиях, то есть с выплатой 16% годовых; заявитель считает, что судом проигнорирована ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО АКБ "Гранит" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между А. и ЗАО АКБ "Гранит" был заключен договор банковского вклада от 22.12.2003 N 231 со сроком размещения вклада по 22.12.2004 и начислением на сумму вклада процентов из расчета 16% годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при не востребовании вклада по окончания срока, на который размещен вклад, вклад переходит в категорию "до востребования" с начислением процентов из расчета 1% годовых.

13.05.2005 в соответствии с приказом Банка России от 12.05.2005 N ОД-306 у ЗАО АКБ "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим ЗАО АКБ "Гранит" процентов по вкладу А. за период после срока окончания вклада и до даты отзыва лицензии исходя из расчета 1% годовых.

Доводы кассационной жалобы о том, что не выплатив своевременно денежные средства ответчик продлил срок действия договора на тех же условиях, то есть с выплатой 16% годовых подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 4.2 договора, на что правомерно указал апелляционный суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов суда п. 4.2 договора являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если вкладчик по окончании срока, на который размещен вклад, не потребовал возврата вклада и начисленных процентов, вклад переходит в категорию "до востребования" с начислением процентов из расчета 1% годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что А. по окончании срока, на который был размещен его вклад, потребовал возврата вклада и начисленных процентов.

В суде кассационной инстанции А. подтвердил, что таких доказательств он представить суду не может.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о невозможности начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после даты отзыва у ЗАО АКБ "Гранит", в силу прямого указания Закона (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-31713/05-74-11Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 09АП-10222/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.