Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10137/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-147776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Политехриэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2013 по делу N А40-147776/2012,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Компания Метростройсервис" (ОГРН 1096230000206)

к ООО "Политехриэлти" (ОГРН 1057746281819)

о взыскании основного долга, неустойки

истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Шаболовский Д.А., протокол общего собрания от 26.11.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Метростройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Политехриэлти" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.10.2011 N 27(1)-10/11-АО арендной платы в размере 803 880 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.04.2012 по 31.10.2012, 91 297,80 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с мая по ноябрь 2012, об обязании возвратить объект аренды в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 27.10.2011 N 27(1)-10/11-АО.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Политехриэлти" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Метростройсервис" (арендодатель) и ООО "Политехриэлти" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.10.2011 N 27(1)-10/11-АО, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту от 01.11.2011 во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки.

В нарушение обязательств из Договора аренды по состоянию на 12.09.2012. арендатором арендная плата за пользование объектом аренды за период в период с 01.04.2012 по 31.10.2012 не внесена, что привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания:

просроченной арендной платы;

неустойки по ставке 0,1% от прсороченной суммы в день, что составило в сумме 91 297,80 руб.

Условиями Договора аренды (п. 7.3) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 12.09.2012 N 67 (л.д. 36), в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату 07.12.2012.

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-147776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов