Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-39773/12

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-84345/12-133-749

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-84345/12-133-749, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО ТПК "Союз" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании 2 702 314 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кузовлев И.В. (доверенность от 26.03.2013 N 119/08),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 702 314 рублей 50 копеек, в том числе, 1 666 700 рублей в возмещение убытков в виде разницы между суммой уплаченных денежных средств за изготовление товара и продажной стоимостью товара, 987 400 рублей упущенной выгоды, 48 214 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 513, 514, 328, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, отказавшись от исполнения обязательства без осмотра и приемки оборудования, без выезда к производителю для осмотра оборудования на предмет его соответствия техническому заданию, действовал недобросовестно, лишив истца возможности продемонстрировать работу оборудования, что было предусмотрено техническим заданием. По мнению суда, ответчик необоснованно отказался от поставки. Размер реального ущерба в виде оплаты оборудования, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью изготовленного оборудования и ценой договора поставки документально подтверждены. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что поставляемое истцом оборудование соответствовало требованиям ГОСТ и техническому заданию; о дате испытания оборудования истец известил ответчика уже после проведения испытаний. Оборудование истцом фактически не было поставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь полученным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N К-0610-1О на поставку оборудования, предметом которого является поставка вакуумной индукционной печи с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов и сплавов на их основе. Требования, предъявляемые к оборудованию, технические характеристики оборудования, состав отчетной документации и другие условия определяются в Задании на поставку оборудования (глава 12 договора). Поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 31.10.2011. Цена договора составляет 5 832 400 рублей. Заказчик вправе осуществлять контроль над исполнением договора, вправе проверять качество поставляемого поставщиком оборудования, не вмешиваясь в его деятельность, вправе требовать предоставления информации, касающейся поставляемого оборудования, имеет право посылать своих представителей на заводы-изготовители для проверки хода изготовления и качества изготовляемого оборудования и используемых материалов, а также для участия в испытаниях оборудования. Поставщик обязан перед поставкой и упаковкой оборудования подвергнуть испытанию изготовленное оборудование, о результатах испытания составить протокол; о проведении таких испытаний поставщик обязан известить заказчика не позднее чем за 14 календарных дней до даты проведения испытаний. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с договором от 23.06.2011 N 07/06-11, ЗАО "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" (ЗАО НПП "ЭПОС") обязалось поставить истцу (покупателю) оборудование, являющееся предметом договора от 18.06.2011 N К-0610-1О.

Истец по платежным поручениям от 19.07.2011 N 1419, от 24.08.2011 N 1579, от 12.10.2011 N 1780 перечислил на расчетный счет ЗАО НПП "ЭПОС" 4 166 700 рублей за оборудование.

Письмом от 04.10.2011 N 1440/13 ответчик проинформировал истца, что разрабатываемая последним электропечь не соответствует требованиям, изложенным в разделе 12 договора N К-0610-1О, вследствие принятия в ходе выполнения проектно-конструкторских работ ошибочных решений, разрабатываемая электропечь является взрывоопасной.

ЗАО НПП "ЭПОС" представлен протокол проверки и испытаний вакуумной индукционной печи с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов и сплавов на их основе ИСВ-0,003/0,1-И1 зав. N 085 общий вид ЭПОС.085.000.000 от 25.10.2011.

По акту приема-передачи от 25.10.2011 ЗАО НПП "ЭПОС" передало истцу указанное оборудование. Приложением N 1 к акту приема-передачи от 25.10.2011 является комплектовочная ведомость оборудования: вакуумной печи ИСВ-0,003/0,1-И1.

15.11.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление N 002-1679/13 о намерении расторгнуть гражданско-правовой договор в связи с нарушением поставщиком установленного договором срока поставки.

Письмом от 01.12.2011 N 443 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.06.2011 N К-0610-1О на основании пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (право продавца отказаться от исполнения договора в случае отказа покупателя принять и оплатить товар).

По договору от 10.03.2012 N 25/11 истец (поставщик) реализовал спорное оборудование ООО "Вольт" (покупатель) за 2 500 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно, не пользовался предоставленными ему договором правами по осуществлению контроля над изготовлением оборудования, направлению своих представителей на завод-изготовитель для проверки качества изготовляемого оборудования и используемых материалов, а также для участия в испытаниях оборудования.

При этом судом не принято во внимание, что истец письмом от 13.09.2011 N 319/2 отказал ответчику в предоставлении чертежно-технической документации на изготавливаемое оборудование, и это явилось существенным препятствием к осуществлению контроля над изготовлением оборудования, в том числе посредством направления ответчиком своих представителей на завод-изготовитель, а в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцом обязанности по заблаговременному (14 календарных дней) извещению ответчика о дате проведения испытаний оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на том основании, что предложенное истцом к поставке оборудование не является предметом поставки по договору от 18.06.2011 N К-0610-1О.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ответчик настаивает на том, что исходя из представленной истцом документации, ему предложен товар, не предусмотренный договором. Истец утверждает, что им предлагался к поставке товар, полностью соответствующий условиям договора. Поскольку предметом поставки является технически сложное оборудование, имеющее узкую сферу применения, для разрешения вопроса о соответствии предложенного к поставке товара техническому заданию договора от 18.06.2011 требуются специальные познания.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ООО Фирма "Вак ЭТО" по материалам дела, оборудование, переданное по акту приема-передачи и комплектовочной ведомости от 25.10.2011, не является вакуумной индукционной печью с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов на их основе; данное оборудование не соответствует пунктам 3, 6 и 8 Технического задания, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ 12.2.007.9-75, и Правилам Устройства Электроустановок.

Истец заключение указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причины отказа ответчика принять и оплатить товар, хотя по характеру спора должен был выяснить указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по количеству и качеству в срок и в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с разделом 3 договора, поставка оборудования удостоверяется составлением акта сдачи-приемки; при сдаче-приемке оборудования заказчик имеет право произвести экспертизу качества поставляемого оборудования. Акт сдачи-приемки оборудования в материалы дела не представлен, что указывает на отсутствие факта поставки оборудования. Данное обстоятельство не позволяло ответчику в установленном договором порядке заявить свои возражения по качеству поставленного оборудования.

Поскольку оборудование, указанное в гражданско-правовом договоре от 18.06.2011 N К-0610-1О, истцом ответчику фактически не поставлено, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-84345/12-133-749 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне внесенных на оплату судебной экспертизы по платежному поручению от 28.01.2013 N 8254740.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда (л/с 05731747060) на расчетный счет N 40702810300000001720 общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вак ЭТО" 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" по платежному поручению от 28.01.2013 N 8254740, в качестве оплаты за проведенную судебную техническую экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова