Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3326/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-44722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршина Т.Н., доверенность от 01.03.2013 N 69,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" (ИНН 5009057378, ОГРН 1075009001506) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-44722/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" (ИНН 5009057378, ОГРН 1075009001506), при участии в качестве третьих лица общества с ограниченной ответственностью "Система-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Катеринг" (далее - ООО "Империя Катеринг", ответчик) о возмещении ущерба в размере 496 954 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2802.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Империя Катеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 на 554 км автодороги "Волгоград-Сызрань" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "VOLVO VHL", государственный регистрационный знак М795МН34, принадлежащему на праве финансовой аренды (лизинга) ООО "Система-ТМ", застрахованному на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору страхования (полису) от 31.03.2008 N 0886М30G00001-0562.

Согласно справке органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ (скоростной режим) водителем Кикнадзе А.Ю., управлявшим транспортным средством марки "СеАЗ-АФ-37170А", государственный регистрационный знак С293МВ150. Собственником данного транспортного средства является ООО "Империя Катеринг".

На момент ДТП гражданская ответственность Кикнадзе А.Ю. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0496489642.

Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 14.02.2010 N 484/10 и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.04.2010 N 21-05-63-1 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO VHL", государственный регистрационный знак М795МН34, составила 616 954 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 25.05.2010, СОАО "ВСК" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО "Система-ТМ" страховое возмещение в сумме 616 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 N 74301.

Обращаясь с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области, истец указывает, что в силу наличия договора обязательного страхования гражданкой ответственности у лица, виновного в совершении ДТП, ущерб в сумме 120 000 руб. подлежит возмещению в рамках ОСАГО, в связи с чем исковые требования составляют 496 954 руб. (616 954 руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Империя Катеринг" обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю марки "VOLVO VHL", в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ""Империя Катеринг" указывает, что вина Кикнадзе А.Ю. в причинении вреда автомобилю марки "VOLVO VHL" не доказана. Кроме того, Кикнадзе А.Ю. никогда не являлся работником ООО "Империя Катеринг". ООО "Империя Катеринг" также указывает, что истцом заявлены требования без учета износа транспортного средства, а также с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третьи лица свих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство марки "СеАЗ-АФ-37170А" принадлежит ООО "Империя Катеринг".

Согласно справке органов ГИБДД от 31.01.2010 указанным автомобилем, принадлежащим ответчику, в день дорожно-транспортного происшествия управлял Кикнадзе А.Ю. Данный автомобиль был передан ответчиком Кикнадзе А.Ю. на основании доверенности, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины как водителя Кикнадзе А.Ю., так и ООО "Империя Катеринг" в причинении ущерба. В частности ответчик указывает, что определением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа ГИБДД в отношении Кикнадзе А.Ю. на основании пункта 2 статьи 24.5.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению ответчика, отсутствие вины в совершении административного правонарушения указывает на отсутствие вины и в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности его собственник или лицо, допущенное к управлению автомобилем, обязаны возместить причиненный вред, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Кикнадзе А.Ю., управлявшим транспортным средством марки "СеАЗ-АФ-37170А", государственный регистрационный знак С293МВ150. В справке указано, что Кикнадзе А.Ю. совершил наезд на транспортное средство (прицеп) Шмитц S01, при этом повредив также транспортное средство "VOLVO VHL".

Тот факт, что постановлением производство об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кикнадзе А.Ю., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

При разрешении вопроса об установлении вины лица в причинении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что следует различать виновность в административно-правовом смысле, и виновность в гражданско-правовом смысле. Так, само по себе отсутствие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не является бесспорным доказательством отсутствия вины данного лица в причинении ущерба применительно к статьям 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что вред автомобилю марки "VOLVO VHL" причинен в результате действий водителя автомобиля марки "СеАЗ-АФ-37170А", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Данный факт подтверждает наличие вины в действиях Кикнадзе А.Ю. в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.05.2012, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось нарушение истцом (СОАО "ВСК") правил процессуального законодательства, предусмотренных статьями 56, 57, 67 ГПК РФ. При этом вывод о виновности либо невиновности лица в совершении ДТП судом не указан.

Довод ответчика, что причинно-следственная связь между столкновением автомашины "СеАЗ-АФ-37170А" с прицепепом Шмитц S01 и вредом, причиненным автомашине марки "VOLVO VHL" не доказан, опровергается представленной в материалы дела справкой дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Кикнадзе А.Ю. совершил наезд на транспортное средство (прицеп) Шмитц S01, при этом повредив также транспортное средство "VOLVO VHL".

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Кикнадзе А.Ю. не является работником ООО "Империя Катеринг".

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между Кикнадзе А.Ю. и ООО "Империя Катеринг" не заключалось, что подтверждено самим ответчиком.

Вместе с тем ответчик указывает, что автомашина "СеАЗ-АФ-37170А" передана ООО "Империя Катеринг" Кикнадзе А.Ю. на основании доверенности. Указанная доверенность представлена ответчиком в материалы дела. При этом факт выдачи ответчиком Кикнадзе А.Ю. доверенности на право управлением транспортным средством не может автоматически свидетельствовать о том, что выдача такой доверенности Кикнадзе А.Ю. исключает факт допуска указанного лица к работе в ООО "Империя Катеринг".

Указание ответчика на то, что автомашина передана ООО "Империя Катеринг" Кикнадзе А.Ю. не для служебного пользования, свидетельствует лишь о том, что ответчик пытается избежать ответственности за вред, причиненный автомашине марки "VOLVO VHL" Кикнадзе А.Ю., который обществом был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей при предоставлении ему принадлежащего обществу автомобиля.

Представленными доказательствами подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Империя Катеринг". В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ответчика установлена, размер причиненного вреда подтверждается материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действия водителя ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно применен коэффициент износа, а сумма ущерба, указанная в отчете об оценки, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик самостоятельно экспертизу на предмет расчета суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки "VOLVO VHL" не проводил. В суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, на которые ООО "Империя Катеринг" ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на состав необходимых работ при имевшем место повреждении транспортного средства, им не доказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Таким образом, на основании статей 15, 1079 ГК РФ к заявленным СОАО "ВСК" требованиям о возмещении убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, коэффициент износа транспортного средства не применяется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-44722/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко