Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4084/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А34-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-3071/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" - Милешина Т.Б. (доверенность от 05.04.2013).

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (далее - ФСКН Управление по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Кард" (далее - ООО "Л-Кард", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании возвратить имущество, принятое на хранение: автомобильный бензин АИ-76 в количестве 4718, 40 литров.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области (т.1, л.д. 107-108).

Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (т.1, л.д. 118-119).

Определением суда от 19.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 818 руб. 45 коп. в счет принятого и не возвращенного с хранения 4718, 40 литров автомобильного бензина АИ-76 (т.2, л.д. 76-77).

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "СКОН" (т.2, л.д. 141-142).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области взысканы денежные средства в размере 117 818 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" взыскана государственная пошлина в размере 4 534 руб. 55 коп (т.3, л.д. 90-94).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновение убытков, причиненных ему ответчиком. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиком условий контракта.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлен и документально не подтвержден размер убытков, также ссылается на то, что судом не было принято во внимание намерение ответчика вернуть истцу оставшуюся предоплату в размере 88 705 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования возмещения убытков, так как после истечения срока действия контракта взаимоотношения сторон в письменной форме не урегулированы, таким образом, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что судом первой правомерно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв, представленных подателем жалобы, указано на необоснованность изложенных в нем доводов. Ответчик ссылается на то, что товарораспорядительные документы, акт приема передачи ценностей на хранение оформлялись формально, реально не исполнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца, третьих лиц не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФСКН Управление по Курганской области отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Л-Кард" (поставщик) подписан государственный контракт от 26.04.2010 N 67 на поставку автомобильного бензина для нужд управления ФСКН России по Курганской области (т.1, л.д. 9-11), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке государственному заказчику через сеть автозаправочных станций автомобильного бензина определённых марок, в определённом количестве и по определённой цене (пункт 1.1. контракта, с учётом дополнительного соглашения от 11.05.2010 N 68).

Пунктом 2.2. контракта определено, что оплата товара производится ежемесячно по факту поставки в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком первично-учетной документации.

Поставка бензина осуществляется ежедневно наливом через АЗС поставщика. Поставщик обязан предоставить возможность государственному заказчику через АЗС получать автомобильный бензин (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, срок поставки товара - до 31 декабря 2010 года. По окончании срока поставки товара поставщик продает и принимает на безвозмездное хранение оставшийся товар до полного его возврата государственному заказчику. Возврат осуществляется в том же порядке, согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта. Поставщик возвращает товар, равный объёму оставшегося товара того же рода и качества. Государственный заказчик не возмещает поставщику расходы на хранение.

Пунктом 9.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, в части оплаты - до полной оплаты поставленного товара.

Как отражено в товарной накладной от 01.12.2010 N 1925, истец приобрёл у ответчика топливо, в том числе бензин А-76 (80) в количестве 13 536 литров по цене 18 руб. 80 коп. (с учётом НДС) на общую сумму 254 476 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 12).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от этой же даты, топливо, в том числе бензин АИ-76 в количестве 13 536 литров, принято на хранение обществом "Л-Кард" (т.1, л.д. 14).

На основании счёта от 01.12.2010 N 528 истцом оплачено ответчику за топливо 755 746 руб. 43 коп., в том числе за бензин А-76 (80) 215 658 руб. 31 коп. (254 476 руб. 80 коп. с НДС), что подтверждается копией заявки на кассовый расход от 15.12.2010 N 1591, ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 16).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически отношения сторон сводились к тому, что истец, использовал предоставленные ему ответчиком топливные карты, заправлял автотранспорт на согласованных автозаправочных станциях в пределах количества оплаченного топлива.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралоил" (предприятие) был подписан договор от 01.06.2006 N 3-ТО (т.1, л.д. 55-60,), согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляло обществу "Л-Кард" право пользования оборудованием (терминальное оборудование, коммуникационное оборудование, устройства чтения-записи смарт-карт) и соответствующим программным обеспечением (программный комплекс "Petrol+"). Общество с ограниченной ответственностью "Л-Кард", действуя от своего имени по поручению и за счёт владельцев топливных карт (клиентов), с помощью оборудования заключает с Предприятием сделки по приобретению нефтепродуктов, других товаров и услуг.

Непосредственными получателями нефтепродуктов (товаров, услуг) являются сами клиенты (пункт 1.2 договора).

Договор с аналогичным предметом был подписан ответчиком и с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (договор N 6-ТО от 16.03.2007, т.1, л.д. 150-155,).

Ни истец, ни ответчик не имели собственных резервуаров для хранения топлива.

Ответчиком истцу 30.05.2012 вручено письмо от 10.05.2012 (т.1, л.д. 24), которым ответчик уведомил истца, что в связи со сменой собственника АЗС отпуск ГСМ с хранения с 01.06.2012 будет прекращён, денежные средства за невыбранные ГСМ будут возвращены после подписания акта сверки на 01.06.2012.

Истец выставил ответчику претензию от 07.06.2012 (т.1, л.д. 70), в которой предложил ответчику выполнить обязательства по государственному контракту в части недопоставленного товара.

По причине не исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке топлива при помощи топливных карт на условиях предоплаты, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, а также нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, установил, что истцу причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что фактически отношения сторон сводились к тому, что истец, используя предоставленные ему ответчиком топливные карты, заправлял автотранспорт на согласованных автозаправочных станциях в пределах количества оплаченного топлива.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что правоотношения сторон возникли из договора хранения, так как топливо у ответчика во владении не находилось, ему фактически не принадлежало, а истец осуществлял заправку транспортных средств, путем использования топливных карт, на автозаправочных станциях третьих лиц, с которыми у ответчика имелись заключенные договоры.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу общего принципа возмездности гражданских правоотношений, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по государственному контракту в отсутствие предоставления встречного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрёл у ответчика топливо, в том числе бензин А-76 (80) в количестве 13 536 литров по цене 18 руб. 80 коп. (с учётом НДС) на общую сумму 254 476 руб. 80 коп., что также подтверждается счётом N 528 от 01.12.2010.

Ответчиком недопоставлено истцу 4718, 40 литров бензина А-76 (80). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможно применения к данным правоотношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие прямого запрета для применения данных норм к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку под убытками в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для приобретения недопоставленного бензина истец должен будет произвести расходы в размере современных цен на бензин соответствующей марки. Более того, данная конструкция возмещения убытков не противоречит положениям статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что покупателю должна быть возмещена уплаченная за недопоставленный товар цена и убытки в виде разницы цены договора, с действующими ценами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 117 818 руб. 45 коп. в счет принятого и не возвращенного с хранения 4718, 40 литров автомобильного бензина АИ-76.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал возникновение убытков, причиненных ему ответчиком, а также о том, что суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен и документально не подтвержден размер убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере 117 818 руб. 45 коп., исходил из количества невыбранного топлива и средней потребительской цены одного литра бензина А76 (АИ80) в июне 2012 года в размере 24 руб. 97 коп., применяя справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 14.12.2012 N 13-3530 (т.2, л.д. 52).

Учитывая, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал расчет, представленный истцом верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание намерение ответчика вернуть истцу оставшуюся предоплату в размере 88 705 руб. 92 коп., так как намерения на возврат денежных средств правового значения не имеют. Фактических действий по перечислению денежных средств ответчиком произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-3071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова