Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4928/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А71-15102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-15102/2012, вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1041803703105, ИНН 1833031654)

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о признании недействительным пункта N 1 предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Ижевск 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта N 1 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск от 13.09.2012 N 06/1-07-12.

22.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" подало ходатайство, в котором просит приостановить действие пункта N 1оспариваемого предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск от 13.09.2012 N 06/1-07-12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года ходатайство удовлетворено. Действие пункта N 1 предписания, которым заявителю предписано в срок до 10.02.2013 и далее постоянно не допускать нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части передачи прав другому юридическому лицу, в том числе, права на привлечение права денежных средств участников долевого строительства, приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого предписания. Также полагает, что удовлетворение ходатайства заявителя влечет за собой уклонение юридического лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и дает возможность продолжать противоправные действия. Отмечает, что незаконность предписания не доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер по конкретному делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, представленных в обоснование ходатайства доказательств, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительной меры создаст препятствие для осуществления его экономической деятельности, лишив возможности использовать услуги специализированной организации для привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и, как следствие, возможности максимально эффективно реализовывать объекты долевого строительства в рамках действующего законодательства, а также влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия п.1 оспариваемого предписания и сделал вывод о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, и соразмерна ему. Данные обстоятельства усматриваются из существа заявленных требований, содержания оспариваемого предписания и характера принятой меры обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение суда не противоречит положениям ст. 90-91 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Возможность того, что приостановление действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу могло нарушить интересы сторон по настоящему делу, третьих лиц или публичные интересы, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого предписания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пункта 1 оспариваемого предписания направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер

Таким образом, доводы жалобы судом отклонены как не влекущие отмену судебного акта. Сам факт несогласия апеллятора с оценкой судом первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер не является основанием для отмены определения, принятого законно и обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-15102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина