Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4407/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-22643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-22643/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис": Мурашова Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" (далее - ООО "УралГазСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 32 284 руб. 52 коп. по оплате продукции, полученной по договору N 10005963, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 460 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.08.2011 по 10.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 32 284 руб. 52 коп., за период просрочки с 11.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 исковые требования ООО "УралГазСервис" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.144-160).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поставки N 10005963 от 01.05.2011. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "УралГазСервис" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10005963 (т.1, л.д.11-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации N 20031205 от 12.07.2011 (т.1, л.д.16) оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 01.05.2012. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора N 10005963 от 01.05.2011 истец в период времени с 27.06.2011 по 15.08.2011 поставил товар на общую сумму 3 595 561 руб. 96 коп., а ответчик принял его на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 312 от 27.06.2011, N 313 от 27.06.2011, N 314 от 27.06.2011, N 342 от 13.07.2011, N 345 от 14.07.2011, N 363 от 26.07.2011, N 366 от 26.07.2011, N 380 от 15.08.2011, N 383 от 15.08.2011, подписанными представителями ответчика (т.1, л.д.17-26).

Ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 3 463 277 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 779 от 09.09.2011, N 397 от 27.09.2011, N 489 от 28.10.2011 и актом приёма-передачи векселя (т.1, л.д.27-30).

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция по договору N 10005963 от 01.05.2011 оплачена не в полном размере, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2012 с требованием об оплате долга в сумме 132 284 руб. 52 коп. (т.1, л.д.10), а также от 21.09.2012 с указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.116-118). Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 32 284 руб. 52 коп. (с учетом частично произведенной оплаты в сумме 100 000 руб. после предъявления в суд настоящего иска), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив из текста представленного договора N 10005963 от 01.05.2011 (с учетом спецификации N 20031205 от 12.07.2011, т.1, л.д.16), а также содержания товарных накладных и счетов-фактур, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным вышеуказанным договором поставки, во исполнение обязательств по которому истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 595 561 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.17-26), подписанными представителями ответчика, выставленными истцом счетами-фактурами на оплату поставленного товара и платежными поручениями по частичной оплате указанного товара (т.1, л.д.27-30), однако доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующим возникшие отношения, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 595 561 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью представителя ответчика и его печатью (т.1, л.д.17-26), а также не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.99-101).

Частичная оплата ответчиком полученного товара после предъявления иска, что следует из платежного поручения N 427 от 10.12.2012 (т.1, л.д.63, 69), свидетельствует об одобрении последним данной сделки, и, следовательно, признании задолженности в отыскиваемом размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 3 595 561 руб. 96 коп.; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2 договора N 10005963 от 01.05.2011 и пунктом 5 спецификации N 20031205 от 12.07.2011 предусмотрена оплата полученной продукции в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (т.1, л.д.13).

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела письмом N 09/12-6 от 06.09.2012 (т.1, л.д.128), с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.129).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара по договору поставки N 10005963 от 01.05.2011 в полном размере, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 32 284 руб. 52 коп. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 460 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.08.2011 по 10.12.2012, также является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом настоящего иска является задолженность по оплате продукции, полученной ответчиком по накладной N 345 от 14.07.2011; учитывая, что факт получения ответчиком спецификации одновременно с накладной не опровергнут материалами дела, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 до 10.12.2012 на сумму долга в размере 132 284 руб. 52 коп. (до частичной оплаты в сумме 100 000 руб. - платежное поручение N 427 от 10.12.2012), является обоснованным, соответствует пункту 6.2 договора N 10005963 от 01.05.2011 и пункту 5 спецификации N 20031205 от 12.07.2011; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 284 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 11.12.2012 до фактического исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов к отмене судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; данное обстоятельство исключает возможность пересмотра судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поставки N 10005963 от 01.05.2011, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д.17-26) содержат все необходимые реквизиты, отражающие совершение уполномоченными представителями сторон хозяйственных операций по поставке и принятию товара, т.е. являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции по договору (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания пункта 10.1 договора поставки N 10005963 от 01.05.2011 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Представленные в материалы дела претензии от 20.08.2012 с требованием об оплате долга в сумме 132 284 руб. 52 коп. (т.1, л.д.10), а также от 21.09.2012 с указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.116-118), полученные ответчиком (т.1, л.д.117-118), свидетельствуют о том, что истцом соблюден предусмотренный договором поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-22643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева