Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14027/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-153651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-153651/12, (шифр судьи 43-1182)

по иску ООО "Воронежстройреконструкция" (ОГРН 1043675001369)396310, Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Ленина,141 офис 5

к ООО "Региональная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1087746971421)105005, г. Москва, ул. Радио,7 стр.1

о взыскании 8.072.446 руб. 01 коп. суммы неотработанного аванса, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Старцева В.П. по доверенности от 08.11.2012;

От ответчика: Гурьева А.А. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Воронежстройреконструкция" к ООО " Региональная строительно-инвестиционная компания " о взыскании 8 072 446 руб. 01 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

Решением суда от 03.04.2013 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО " Региональная строительно-инвестиционная компания " в пользу ООО " Воронежстройреконструкция " (ОГРН 1043675001369) 8 072 446 руб. 01 коп., в том числе: 7 877 478 руб. 42 коп. - сумму неотработанного аванса, 194 967 руб. 59 коп. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб. 00 коп.;

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неотработанного аванса и процентов. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 354 090 руб. 33 коп. сумму неотработанного аванса и процентов 58 263 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2012 года был заключен договор N 26 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить объем работ, по прокладке канализационного коллектора, согласно проектно-сметной документации по объекту: " Сети канализации на левом берегу р. Мзымта в Краснополянском поселковом округе (проектные и изыскательские работы, строительство. 3. Канализационный коллектор от " Финишной зоны горнолыжного центра, в том числе для сбора стоков " Сноуборд-парка " и " Фристайл-центра " до " Нижней базы " ГЛК " Роза Хутор ", а Истец обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии договором.

В соответствии с п. 3.1 договора: начало работ - 05.02.2012 г. Окончание работ - 15.06.2012 г.

Во исполнение п. 9.1. платежными поручениями N 000323 от 03.02.2012 г., N 000365 08.02.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 122 521 руб. 58 коп. подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных рaбот и затрат КС-3 за июнь, июль месяц 2012 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в установленный срок работы выполнены не были.

Письмами от 15.08.2012 г. ответчик уведомил истца о том, что им оставлены работы на объекте без исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора подряда от 01.02.2012 г. истец принял решение о расторжении договора подряда и направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса в срок до 20.09.2012 г.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может также в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Договор N 26 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 01.02.2012 г. был расторгнут истцом 20.09.2012 г., что подтверждается письмом N 1125 от 19.09.2012 г.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 877 478 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что для исполнения договора им были использованы имеющиеся у него строительные материалы, а также собственными силами и средствами были изготовлены металлоконструкции, в связи с чем на сумму 4 014 002,53 руб. были освоены денежные средства суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Также довод заявителя жалобы о том, что заявитель жалобы понес расходы по перебазировке техники и затраты на командировочные расходы в размере 1 509 385 руб. 56 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат освоению за счет аванса суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 4.1 генподрядчик по согласованию сторон обеспечивает необходимыми материалами и оборудованием ( КНС, частично трубу) в соответствии с разработанной в установленном порядке технической документацией в счет взаимных расчетов с подрядчиками.

Кроме того, обеспечение генподрядчиком материалами подрядчика зафиксировано в п. 4.4 договора.

Поскольку из договора не следует, что договор исполняется с иждивением подрядчика, а также не заявлен встречный иск, суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании расходов.

Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.01.2013 г. в сумме 194 967 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в сумме 194 967 руб. 59 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-153651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев