Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11112/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-822/2013 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, дом 11, стр.1, корп.1)

к Министерству транспорта МО Территориальный отдел N 1 УАТК

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малышев И.В. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО N 1 УАТК Министерства транспорта МО от 27.12.2012 55 АА N000720 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 в период с 11 час. 37 мин. до 11 час. 54 мин. на остановочном пункте "ТЦ Ашан-Алтуфьево", расположенном в г.Мытищи МО на 84 км. МКАД выявлены, принадлежащие ООО "Транс-Вей" транспортные средства марки "Голден Драгон" госномер ЕМ 752 77 RU под управлением водителя Морозюк Д.П. (путевой лист АК-3 N 320921 от 27.11.2012) и транспортное средство марки "Голден Драгон" госномер ЕМ 770 77 RU под управлением водителя Умарова И.М. (путевой лист АК-3 N320930 от 27.11.2012), которые совершили посадку высадку пассажиров под номером маршрута А-1 "ТЦ Ашан-Алтуфьево (Мытищи) - м.Алтуфьево (Москва)", тем самым осуществили межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По указанному факту, уполномоченным лицом был составлен протокол от 21.12.2012 50 АА N 000712 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

27.12.2012 на основании данного протокола должностным лицом ответчика рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 55АА N 000720 о назначении ООО "Транс-Вей" административного наказания, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области) и Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения". Получение разрешения на право работы по маршруту возможно лишь в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В ст.3 Закона об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области определено понятие межсубъектного маршрута, согласно которой это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II Постановления Правительства Московской области от 03 августа 2006 года N 755/29, согласно пункту 2 которого, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре Маршрутов регулярного сообщения.

Требование о согласовании межсубъектного, в т.ч. пригородного маршрута, содержится как в Законе об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Факт осуществления обществом перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области (в смысле ст. 10.2 Закона), подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Наличие вины общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обуславливается тем, что у него имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных ст. 10.2 Закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается только на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, указывает, что протокол составлен без участия законного представителя Общества, при отсутствии в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя об указанном процессуальном действии.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела видно, что в адрес заявителя была направлена повестка с указанием времени и места составления протокола, которая 19.12.2012 вручена секретарю ООО "Транс-Вей" Кертес Н.В. На указанной повестке имеется штамп секретариата ООО "Транс-Вей" (л.д. 101).

Следовательно, на момент составления протокола имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Чебураева О.В., не имевшая полномочий представлять ООО "Транс-Вей", поскольку у ответчика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанного процессуального действия (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова