Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4395/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-1040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. - по доверенности от 22.08.2011;

от ответчика, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Пирожкова Н.Н. - по доверенности б/н от 15.05.2013, Кислицын Д.И. - по доверенности б/н от 15.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года по делу N А50-1040/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ОАО "ПНППК", ответчик) о взыскании 129 597 руб. 81 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104543 от 27.05.2005 года, а также 41 214 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 17.01.2013, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 105 руб. 93 коп., начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013 (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца ответчиком не признавались.

Считает также, что ему необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчика по делу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.

По мнению ответчика, в спорный период должны были применяться "Временные условия приема сточных вод" (далее - ВУП), в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 23.09.2010 N 581 "Об утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2010 год" по показателю биологическое потребление кислорода (БПК) полное на выпуске 1. По его расчету, при получении ВУП на БПК полное с 01.01.2010 по выпуску N 1 повышенная плата за превышение нормативов сброса с 22.03.2010 по 12.04.2010 должна составлять 20 857 руб. 79 коп., а с учетом оплаты в июне 2010 г. в размере 45 620 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6105/2010), в апреле 2012 - 72 130 руб. 70 коп. и в январе 2013 - 6 056 руб. 76 коп., задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата - 102 949 руб. 77 коп.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, согласие сторон в данном случае не требовалось, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми у суда отсутствовали.

Указывает, что в спорный период действовало Постановление администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334, которым БПК полное не отнесено к перечню ингредиентов, по которым для ответчика устанавливаются ВУП.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера иска истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 129 597 руб. 81 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104543 от 27.05.2005 года, а также 42 105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013, всего - 171 703 руб. 74 коп.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми (л.д. 66-67).

Оснований для процессуального соучастия (ст. 46 АПК РФ), привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции также не установлено. Требования истца основаны на исполнении ответчиком заключенного с ним договора, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми стороной которого не является, согласия от истца на привлечение его к участию в деле не поступало.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104543 от 27.05.2005 г., в редакции Протокола разногласий_, согласования разногласий_ (л.д. 10-19), по условиям которого истец (водоканал) обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность по соблюдению требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлению постоянного собственного контроля за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 г. N 1899 и п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод N 128).

Контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ возложен на водоканал (пункт 3.1.6 договора).

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N КК-161 выпуск 1, N КК-113 выпуск 2, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб сточных вод N 209 от 18.03.2010 (л.д. 21-22).

Предоставленным ему правом на параллельный отбор пробы сточных вод ответчик не воспользовался.

В результате анализа контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, в связи с чем водоканалом начислена ответчику плата за период с 22.03.2010 по 12.04.2010, составившая, по расчету истца, 247 348 руб. 61 коп., предъявлена к оплате счет-фактура N 15753/104543 от 18.05.2010, выставлено платежное требование N 104543 от 25.05.2010 в банк абонента на указанную сумму (23-37).

Поскольку ответчиком плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами внесена частично, размер задолженности составил 129 597 руб. 81 коп., неоплата которой в добровольном порядке ответчиком, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания 42 105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 12.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами приема сточных вод N 128.

Пунктом 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104543 от 27.05.2005 г. стороны предусмотрели применение указанных нормативных актов при исполнении своих обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, пунктом 5.20 Правил приема сточных вод N 128 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, и результатами анализа отобранных проб.

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйств

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Доводы ответчика о необоснованности начисления ему водоканалом платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми по показателю БПК, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период для него были установлены временные условия приема (далее - ВУП) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2010 год в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 23.09.2010 N 581 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 62 Правил N 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167, временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и порядок взимания платы за их нарушение устанавливаются органами местного самоуправления абонентам, выполняющим водоохранные мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ, исходя из технической и технологической возможности системы канализации населенного пункта, а также установленных для организаций ВКХ лимитов сброса загрязняющих веществ в водный объект специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Аналогичная норма установлена п. 3.9 Правил приема сточных вод N 128, согласно которой для абонентов, выполняющих планы мероприятий, направленных на поэтапное сокращение сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, постановлением главы Администрации могут устанавливаться временные условия приема сточных вод (ВУП).

Пунктом 7.1 Правил приема сточных вод N 128 предусмотрено, что при соблюдении абонентом установленных показателей ВУП плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации не производится.

Из анализа положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г., и Правил приема сточных вод N 128 (главы VI - VII) следует, что основания начисления платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации и ее размер для абонентов, которым установлены ВУП, определяются в ином порядке по сравнению с абонентами, действия ВУП на которых не распространяются.

В п. 7.2 Правил приема сточных вод N 128 установлено, что в случае превышения абонентом установленных показателей ВУП плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами определяется по формуле, содержащей следующие показатели: коэффициент к базовым нормативам платы; коэффициент, учитывающий экологический фактор, устанавливаемый в соответствии с действующим законодательством; масса конкретного загрязняющего вещества, сброшенная сверх установленного показателя ВУП.

В целях сокращения сброса загрязняющих веществ со сточными водами Постановлениями Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334, от 23.09.2010 N 581 утверждены Перечни абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009-2010 гг., к числу которых отнесен и ответчик.

Однако, Постановлением N 528 от 23.09.2010, в пункте 2 установлен срок действия ВУП на 2010 год абонентам, указанным в Перечне, в том числе и ответчику - с 01.07.2010 и до момента прекращения действия Постановления.

Пунктом 3 Постановления утратившим силу с 01.07.2010 признано Постановление Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334.

Таким образом, до 01.07.2010 года в отношение ответчика действовали ВУП, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 15.06.2009 N 334, показатель - БПК полное в них включен не был.

Доказательств оспаривания ответчиком указанных Постановлений в установленных законом порядке, признания какого-либо из них недействительным либо недействующим, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме.

Согласно п. 5.19 Правил приема сточных вод N 128 при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента абонент имеет право обратиться в водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, в котором должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, проведенные мероприятия по их устранению, подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 г. N 287 принята новая редакция п. 5.19 Правил приема сточных вод N 128, согласно которой при обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема (ВУП).

Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением, ответчик не представил.

Вопреки доводов жалобы доказательств оплаты задолженности на сумму, большую, чем учтена истцом в расчете долга, ответчиком в дело не представлено.

Расчет долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком документально не оспорен.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-1040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) из федерального бюджета 1 075 (одну тысячу семьдесят пять) руб. 53 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 4957 от 29.03.2013 года госпошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц