Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13199-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отзыве инкассового поручения, поскольку подписанным дополнительным соглашением к договору лизингодателю предоставлено право на безакцептное списание с лизингополучателя задолженностей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13199-07
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Инструмент" об обязании ООО "ПС Лизинг" отозвать инкассовое поручение от 01.02.07 г. N 1, а также о взыскании с ответчика частично взысканных по нему 497.107 руб. 41 коп.

Решением от 12.09.07 г. в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ЗАО "Инструмент" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 12.09.07 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что сторонами заключен договор лизинга от 17.03.03 N 409Л/03/005, в соответствии с которым ответчик приобрел по заявке истца у ООО "Фирма АИС" лазерный технологический импульсный комплекс МЛТИ-1200.

По акту от 01.04.04 оборудование было передано истцу. В п. 6 акта указано, что обязательства сторон в части поставки передачи и приемки оборудования выполнены.

Согласно п. 3.4 договора обязательства лизингополучателя по уплате всех платежей наступают с момента подписания договора.

В нарушение согласованного сторонами графика платежей истец не перечислял ответчику предусмотренные им суммы.

Дополнительным соглашением от 24.12.03 N 2, в связи с задержкой ввода оборудования в эксплуатацию, стороны согласовали новый график платежей, который лизингополучателем также был нарушен.

Ранее подписанным дополнительным соглашением к договору от 10.03.03 N 1 лизингодателю было предоставлено право на безакцептное списание с лизингополучателя задолженностей по договору.

Применив это условие, ответчик выставил инкассовое поручение от 01.02.07 N 1 на безакцептное списание с истца накопившейся задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2003 г. - январь 2005 г. на сумму - 2.106.557 руб. 29 коп.

На день обращения в суд по данному делу с должника списано 497.107 руб. 41 коп.

Требуя обязать ответчика отозвать платежный документ и взыскать с него списанные средства, истец сослался на то, что в связи с невводом оборудования в эксплуатацию, его обязательство по платежам не наступило.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лизингодатель правомерно выставил инкассовое поручение от 01.02.07 N 1, так как действия лизингодателя соответствуют п. 3.4 договора.

Что касается неввода оборудования в эксплуатацию, то причины этого обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-222/ГП-6-05, решением по которому установлено, что претензии ОАО "Инструмент" к продавцу оборудования и его изготовителю (ОАО "АК "Туламашзавод") в части необеспечения эксплуатационных требований признаны необоснованными.

Вина лизингодателя в невводе оборудования в эксплуатацию не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.07 г. по делу N А40-28967/07-11-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.