Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4175/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4358/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин Алексей Михайлович (доверенность от 31.12.2012 N 1-39).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 02 от 27.01.2011 по наименованию договора, по п.п. 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.8, 3.2.2, 3.2.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.29, 5.3, 5.5, 5.6, 5.11, 5.13, 5.14, 5.16, 5.18, 6.6, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.28 (т. 1, л.д. 8-11, уточнения - т. 6, л.д. 99-104).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011 (т. 3, л.д. 87-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо-1, ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - третье лицо-2, ООО "УЗММ"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - третье лицо-3, ООО "УЗМ").

Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЭнергоХолдинг" об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 (т. 7, л.д. 27-30).

Истец по встречному исковому заявлению просит урегулировать разногласия по договору N 02/982 от 08.02.2011 следующим образом (т. 5, л.д. 16-21):

- дополнить договор пунктом 4.1.19 следующей редакции: "Обеспечивать проведение почасовых замеров активной мощности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: на границу раздела по каждому присоединению на электропотребление потребителя покупателя и электропотребление транзитных потребителей, если средства учета установлены в электроустановках потребителя покупателя;

- для определения объема нагрузки, подключенной к системе противоаварийной автоматики, по каждому присоединению потребителя покупателя, подключенному к системе противоаварийной автоматики. Перечень электроустановок потребителя покупателя, подключенных к системе противоаварийной автоматики, согласован в приложении N 9. После проведения замеров в двухнедельный срок предоставить "гарантирующему поставщику" результаты замеров";

- пункт п. 5.6 договора принять в следующей редакции: "При обнаружении представителем "Гарантирующего поставщика" присоединения энергопринимающих устройств потребителя покупателя помимо систем коммерческого учета, количество электроэнергии, подлежащее оплате, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точек поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя с коэффициентом 1,2. При этом "покупатель" оплачивает электроэнергию по ценам, действующим на момент обнаружения нарушения, без последующего перерасчета";

- пункт 5.11 исключить из текста договора;

- дополнить договор пунктом 6.10 в следующей редакции: "При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине "покупатель" обязан оплатить "гарантирующему поставщику" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- приложение N 3 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" к договору N 02/982 от 08.02.2011 изложить в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий N 2 от 01.08.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2013 - т. 11, л.д. 73-74) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 02 от 27.01.2011:

наименование договора изложено в следующей редакции: "Договор купли-продажи электрической энергии N 02/982";

пункты 2.1, 3.1.8, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.25, 4.1.29, 5.3, 5.5, 5.6 договора приняты в редакции истца;

пункты 3.2.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 5.6, 5.18 договора приняты в редакции ответчика.

Пункты 2.3, 5.11, 5.13, 5.14, 5.16, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.28 договора исключены.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 11, л.д. 22-72).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 11, л.д. 94-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрены разногласия по приложению N 3 к договору. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии существенных условий договора, предусмотренных п. 42, 49, 50, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно п. 4.1.20 договора, хотя в резолютивной части указанный пункт принят в редакции ответчика. Кроме того, п. 5.6 договора в редакции определения об исправлении опечатки принят, как в редакции истца, так и в редакции ответчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, хотя исключил п. 5.11 из текста договора и принял п. 4.1.19 в редакции ответчика. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор в редакции истца имеет все существенные условия договора, предусмотренные п. 40 Основных положений. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат решению по делу NА76-5846/2012, в котором участвовали те же стороны.

ООО "ЭнергоХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по приложению N 3 стороны достигли соглашения, о чем было заявлено в судебном заседании. Договор в редакции истца содержит все существенные условия договора энергоснабжения. Пункты 42, 49, 50, 52 Основных положений не содержат в себе существенных условий для договора купли-продажи электрической энергии. Истец в ходе рассмотрения дела согласился с редакцией п. 4.1.20 договора, предложенной ответчиком. Пункты 4.1.19 и 5.11 были предметом рассмотрения первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоХолдинг" (покупатель) подписан договор N 02/982 купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011 (т. 4, л.д. 34-41).

Указанный договор, а также приложения N 1 "Объем отпуска электрической энергии и мощности ООО "ЭнергоХолдинг" на 2011 год", "Перечень поставки электрической энергии" (т. 4, л.д. 88-91), "Форма рапорта отпуска электроэнергии" (т. 2, л.д. 92), "Форма отчета о фактическом почасовом потреблении электрической энергии" (т. 5, л.д. 93), "Рапорт отпуска электроэнергии в разбивке по зонам суток" (т. 5, л.д. 94), "Перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (т. 5, л.д. 95) подписаны со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" с протоколом разногласий от 01.03.2011.

Письмом N 17-1199 от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 97) ОАО "Челябэнергосбыт" возвратило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" договор N 02/982 от 08.02.2011, подписанный с протоколом разногласий от 01.03.2011 (т. 2, л.д. 98-104).

Указанный протокол подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий от 30.03.2011 (т. 2, л.д. 113-118) и направлен в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" 30.03.2011 (т. 2, л.д. 112).

Протокол согласования разногласий от 30.03.2011 подписан ОАО "Челябэнергосбыт" с протоколом согласования разногласий (т. 5, л.д. 55-59).

В материалы дела ответчиком представлен протокол согласования разногласий N 2 от 01.08.2011 (т. 5, л.д. 60-67).

Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договора N 02/982 от 08.02.2011, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящим требованием об урегулировании разногласий.

Принимая пункты 2.1, 3.1.8, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.25, 4.1.29, 5.3, 5.5, 5.6 договора приняты в редакции ООО "ЭнергоХолдинг", а пункты 3.2.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 5.6, 5.18 - в редакции ОАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных редакций действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Приняв пункты 2.1, 3.1.8, 3.2.2, 4.1.2, 4.1.25, 4.1.29, 5.3, 5.5, 5.6 договора приняты в редакции ООО "ЭнергоХолдинг", а пункты 3.2.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 5.6, 5.18 - в редакции ОАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных редакций действующему законодательству. Исключив из текста договора пункты 2.3, 5.11, 5.13, 5.14, 5.16, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.28, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несоответствии Основным положениям.

Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные относительно приложения N 3 к договору, пунктов 4.1.20, 5.6, 5.11, 4.1.19 договора.

ООО "ЭнергоХолдинг" в уточнении исковых требований от 15.08.2011 исключил требование об урегулировании разногласий по приложению N 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что истцом указанное приложение было исключено из числа разногласий, подлежащих урегулированию судом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения приложения N 3 к договору.

Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" в процессе рассмотрения настоящего спора приложение N 3 в качестве разногласия в содержание встречных исковых требований не включил.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии существенных условий договора, предусмотренных п. 42, 49, 50, 52 Основных положений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 40 Основных положений содержит существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, которые имеются в договоре в редакции истца, а именно:

- предмет договора (п. 2.1 договора);

- дата и время начала исполнения обязательств по договору (п. 7.1 договора);

- обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1, п. 4.1.2 договора), а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

- точка (точки) поставки по договору (приложение N 3 к договору);

- требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (п. 3.1.3 договора);

- соответствующий Основным положениям порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период (п. 5.1.1,п. 5.1.2,п. 5.4, п. 5.5,п. 6.6 договора, приложения N 1, 4, 5, 6);

- соответствующий Основным положениям порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) (п. 5.1, 5.1.2, 5.2, 5.3, 5.6, 5.9);

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы (п. 4.1.4, п. 4.1.7, п. 5.5, п. 5.6, п. 6.6, приложение N 3 к договору);

- ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 3.2.3, 3.1.3, 4.1.1,5.7, 6.1, 6.2, 6.5 договора);

- следующие права потребителя (покупателя) по договору:

- право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии (п. 4.2.2 договора),

- право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа (п. 4.2.4 договора),

- право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии (п. 4.1.7 договора);

обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе (п. 3.1.1-3.1.4 договора).

Таким образом, редакция договора, предложенная истцом, содержит все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии.

В силу чего, отклоняется как несостоятельный довод ответчика о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что договор в редакции истца имеет все существенные условия договора, предусмотренные п. 40 Основных положений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда относительно п. 4.1.20 договора, хотя в резолютивной части указанный пункт принят в редакции ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец в судебном заседании 26.02.2013 согласился с п. 4.1.20 договора в редакции ответчика.

Ссылка ответчика на то, что п. 5.6 договора в редакции определения об исправлении опечатки принят, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в определении об исправлении опечатки от 06.05.2013 суд первой инстанции указал, что п. 5.6 договора принят в редакции истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, хотя исключил п. 5.11 из текста договора и принял п. 4.1.19 в редакции ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 5.11 был предметом рассмотрения первоначального иска и был исключен судом первой инстанции из текста договора, как противоречащий Основным положениям.

Разногласия по пункту 4.1.19 договора также содержались в первоначальном исковом требовании ООО "ЭнергоХолдинг".

Однако относительно п. 4.1.19 договора суд первой инстанции в решении (стр. 47 решения) указал, что указанный пункт в редакции ответчика согласуется с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем, подлежит принятию в редакции ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат решению по делу N А76-5846/2012, в котором участвовали те же стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А76-5846/2012 были отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских