Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11102/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-159040/12-145-870

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-159040/2012, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (ОГРН 1027739880838, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д.8)

к Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19)

третье лицо: ООО "ДОМ-СЕРВИС"

о признании недействительным и об отмене предписания от 26.11.2012

при участии:

от заявителя:	Данилов В.С.. по доверенности от15.05.2013
от ответчика:	не явился; извещен
от третьего лица:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее-ответчик) о признании недействительными и отмене предписаний от 26.11.2012 N N В-3251; В-3252; В-3253; В-3254; В-3255; В-3256; В-3257; В-3258; В-3259; В-3260; В- 3261; В-3262; В-3263; В-3264; В-3265; В-3266; В-3267; В-3268; В-3269; В-3270; В-3271; В-3272; В-3273; В-3274; В-3275

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-159040/12-145-870 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 ООО "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением, в котором указано, что не может своевременно приступить к управлению 25 многоквартирных домов согласно договоров управления.

Мосжилинспекцией 20.11.2012 в установленном порядке в соответствии с административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекции города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 655-ПП, выдано распоряжение N Р - В01440 от 20.11.2012 о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "ДОМ-СЕРВИС".

На основании распоряжения Мосжилинспекцией 26.11.2012 проведена проверка по адресам: Ул. Амурская д. 21, корп. 2, Ул. Амурская, д. 23, корп. З, Ул. Амурская, д. 25, корп. 1, Ул. Амурская, д. 25, корп. З, Ул. Амурская, д. 27, Ул. Амурская, д. 29, Ул. Амурская, д. 40, Ул. Амурская, д. 44, корп. 1, Ул. Амурская, д. 48, Ул. Амурская, д. 64, Ул. Амурская, д. 74, Ул. Байкальская, д. 14, корп.1, Ул. Байкальская, д. 16, корп. 2, Ул. Бирюсинка, д. 11/38, Ул. Бирюсинка, д. 13, корп.1, Ул. Бирюсинка, д. 13, корп. 2, Ул. Амурская, д. 23, корп. 1, Щелковское ш., д. 35, корп. 2, Щелковское ш., д. 39, Щелковское ш., 43, корп. 1, Щелковское ш., д. 43, корп. 2, Щелковское ш., д. 45, Щелковское ш., д. 57, корп. 1, Щелковское ш., д. 63, Щелковское ш., д. 69.

При проведении проверки документов по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании таких собственников, решения о выборе управляющей многоквартирным домом организации, в целях заключения с ней договора управления, нарушений действующего законодательства ответчиком не выявлено. Ранее управление многоквартирными домами по адресам, указанным в предписаниях осуществлялось заявителем.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых предписаний необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 2 указанного постановления ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и указанным положением.

Согласно п. 4.2.10 указанного постановления ответчик осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе - выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом заявитель, в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязан за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на дома по адресам Ул. Амурская д. 21, корп. 2, Ул. Амурская, д. 23, корп. З, Ул. Амурская, д. 25, корп. 1, Ул. Амурская, д. 25, корп. З, Ул. Амурская, д. 27, Ул. Амурская, д. 29, Ул. Амурская, д. 40, Ул. Амурская, д. 44, корп. 1, Ул. Амурская, д. 48, Ул. Амурская, д. 64, Ул. Амурская, д. 74, Ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, Ул. Байкальская, д. 16, корп. 2, Ул. Бирюсинка, д. 11/38, Ул. Бирюсинка, д. 13, корп. 1, Ул. Бирюсинка, д. 13, корп. 2, Ул. Амурская, д. 23, корп. 1, Щелковское ш., д. 35, корп. 2, Щелковское ш., д. 39, Щелковское ш., 43, корп. 1, Щелковское ш., д. 43, корп.2, Щелковское ш., д. 45, Щелковское ш., д. 57, корп.1, Щелковское ш., д. 63, Щелковское ш., д. 69 и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

На основании изложенного, сотрудниками Мосжилинспекции составлены акты проверки N N В-3251; В-3252; В-3253; В-3254; В-3255; В-3256; В-3257; В-32 58; В- 3259; В-3260; В-3260; В-3261; В-3262; В-3263; В-3264; В-3265; В-3266; В-3267; В-3268; В -3269; В-3270; В-3271; В-3272; В-3273; В-3274; В-3275 от 26.11.2012. Копии актов вручены третьему лицу.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ввиду чего собственники помещений в доме обязаны выбрать один способ управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-159040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова