Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3861/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А47-14898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-14898/2012 (судья Вернигорова О.А.),

Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, ТСЖ "Газовик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 120, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что ТСЖ "Газовик" не состоит с собственниками помещений в договорных отношениях, и не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения совершены жильцами, которые являются субъектами административной ответственности. У заявителя отсутствует право на снос межэтажных кладовок, возведенных жильцами. В кладовках находятся личные вещи жильцов, их снос будет незаконным. Вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений нет.

Поскольку ТСЖ "Газовик" фактически располагается в квартирах N 106, 107 по ул. Всесоюзная, требования пожарной безопасности к административным помещениям, установленные НПБ 110-03 и НПБ 104-03 неприменимы.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 03.10.2012 N 89 в период с 08.10.2012 по 15.10.2012 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Газовик" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресу: г.Оренбург, ул. Всесоюзная 8,10.

В ходе проверки административным органом установлено, что административные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 3 п.38); не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара (НПБ 104-03 табл.2 п. 15). В отношении 9-ти этажного жилого дома выявлено, что в лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, расположены кладовые помещения (ППР п.23); отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках жилых зданий (СНиП 23-05-95 п.7.62).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 289 от 15.10.2012 (л.д. 13).

22.10.2012 ГУ МЧС по Оренбургской области в отношении ТСЖ "Газовик" в присутствии представителя заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол N 120 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

26.10.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административных правонарушениях N 120, административным органом вынесено постановление от 26.10.2012, которым ТСЖ "Газовик" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации определены обязанности товарищества собственником жилья, в том числе, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что ТСЖ "Газовик" приняло на себя обязательство по содержанию жилых домов, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Всесоюзная 8, 10 в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г. (далее по тексту: ППР в РФ).

На основании п. 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 23 ППР в РФ на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

На основании п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Пунктом 5 НПБ 104-03 предусмотрен порядок определения типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п. 5.1 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В пункте п. 15 таблицы 2 НПБ 104 - 03 перечислены учреждения, административные здания, подлежащие оснащением системой оповещения различными типами СОУЭ в зависимости от этажей здания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приведенные выше нормы действующего законодательства заявителем не были выполнены. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки N 289 от 15.10.2012 и протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012 N 120. Факт нарушений правил и норм пожарной безопасности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в действиях заявителя нарушений п. 7.62 СНиП 23-05-95, поскольку названным пунктом предусмотрен порядок освещения объемных монументов, памятников, малых архитектурных форм, имеющих многосторонний обзор, и не распространяется на многоквартирные жилые дома.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вывод суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части определения размера административного штрафа, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и примененное в связи с этим уменьшение размера штрафа до минимального (150 000), судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении ТСЖ "Газовик" о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 120. Указанные доводы были оценены Арбитражным судом Оренбургской области, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутсвуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-14898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина