Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11566/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-148803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриАТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-148803/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613) к ООО "ТриАТрейд" (ОГРН 11077465911842) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжухин А.Е. по дов. от 08.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "ТриАТрейд" 2.046.600 руб. долга, 593.351 руб. 17 коп. пени, 142.612 руб. 30 коп. процентов, 198.452 руб. 83 коп. за хранение товара и 6.608 руб. расходов на экспертизу.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, пени и расходов. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТриАТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службы безопасности Российской Федерации (покупатель) и ООО "ТриАТрейд" (поставщик) был заключен контракт на поставку товара для государственных нужд N 21/4-1398-11 от 27.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара истцу (заказчик) согласно спецификации и разнарядкам на сумму 2 715 300 руб.

По условиям контракта (п.1.1.) Ответчик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации и разнарядкам, прилагаемым к контракту в срок до 30.10.2011 года.

Во исполнение принятых обязательств Истец перечислил ответчику платежными поручениями от 26.08.2011 N 164570, от 29.12.2011 N 293397, от 28.12.2011 N 290400, от 28.12.2011 N 290397, от 27.12.2011 N 284807, от 28.12.2011 N 290323, стоимость контракта в полном объеме.

Принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не соответствовал обусловленному качеству, что подтверждается актами от 19.12.2011 г., от 30.01.2012 г., от 28.02.2012 г., от 17.01.2012 г., поставлен с нарушением сроков, и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Товар надлежащего качества на сумму 2.046.600 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 2.7. контракта товар, несоответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату за счет Поставщика (Ответчика), с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

В материалы дела истцом представлен расчет затрат на хранение товара в сумме 198.452 руб. 83 коп.

Истцом, на основании п. 5.3 Контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика 6.608 руб. за проведение экспертизы качества товара.

Согласно п. 5.3. контракта, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленные заказчиком, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 6.608 руб. подтверждены платежным поручением N 332704 от 15.03.2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2.046.600 руб.

Согласно п. 7.1. контракта, в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 571.169 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штраф) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара.

Согласно представленного истцом в порядке п. 7.2. контракта расчета, сумма неустойки составила 22.181 руб. 68 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 593.351 руб. 17 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика 142.612 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 47-49 т.2).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ТриАТрейд" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-148803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов