Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12025/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-115052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-115052/2012 (77-1165), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" (ОГРН 102001546195, ИНН 5012005411)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437)

о взыскании 476 797 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА

о взыскании 530 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА": Левитин С.И. по доверенности от 28.11.2012, Калинин В.М. по доверенности от 10.10.2012

от ООО Фирма "Сервис": Ушаков А.И. по доверенности от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" (далее - ЗАО "НИИСМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - ООО Фирма "Сервис") о взыскании суммы 476 797 руб., составляющей 300 250 руб. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды строительной техники от 20.10.2010 г. N 17/СТ/10, 176 547 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 28.12.10 г. по 07.08.12 г.

Определением от 06 декабря 2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО Фирма "Сервис" о взыскании с ЗАО "НИИСМК" неосновательного обогащения в размере 530 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-115052/2012 исковые требования ЗАО "НИИСМК" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными ЗАО "НИИСМК" документами не подтверждается факт выполнения работ, формы ЭСМ -7, в которых отражается учет рабочего времени техники, истцом не составлялись.

Заявитель жалобы также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.10.2010 г. между ЗАО "НИИСМК" (Арендодатель) и ООО Фирма "Сервис" (Субарендатор) был заключен договор субаренды строительной техники N 17/СТ/10, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору в аренду автомобили, самоходные машины и иные механизмы для производства работ с водителем-оператором.

Перечень техники и размер арендной платы указаны в Приложении N 1 к договору субаренды.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2010 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора перед началом работ Субарендатор производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и доставку техники на объект и с объекта, арендная плата выплачивается Субарендатором согласно выставленному счету на оплату, составленного на основании путевых листов, сменных рапортов водителей-операторов и формы ЭСМ-7.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи техники от 28.10.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "НИИСМК" передало, а ООО Фирма "Сервис" приняло строительную технику: экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер машины (рамы): HCM1V700E00054704, государственный номерной знак 4048 ОК; ковш дробильный BF-120.4.

На основании п. 6.1 договора в случае нарушения Субарендатором срока оплаты арендных платежей, Арендатор имеет право предъявить Субарендатору пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что им за период с 10.11.2010 г. по 01.12.2010 г. с учетом перевозки экскаватора на объект Субарендатора и обратно выполнены работы на сумму 1 360 750 рублей. Поскольку работа арендованного имущества была оплачена частично, всего на сумму 1 060 500 рублей, ЗАО "НИИСМК" настаивает на принудительном взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 176 547 рублей, при этом исходя из того, что срок оплаты работ (внесения арендных платежей) в договоре не определен, считает разумным сроком для совершения платежа в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок с даты получения счета на оплату.

В свою очередь, ООО Фирма "Сервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "НИИСМК" неосновательного обогащения в размере 530 250 рублей. В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылался на то, что по договору субаренды строительной техники N 17/СТ/10 от 20.10.2010 г. им были перечислены истцу 530 250 рублей в счет аванса и оплаты услуг по перевозке экскаватора. Однако в связи с тем, что услуги истцом фактически оказаны не были, на стороне ЗАО "НИИСМК" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, на принудительном взыскании которого настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ЗАО "НИИСМК" сумму основного долга и неустойки в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными ЗАО "НИИСМК" документами не подтверждается факт выполнения работ, а формы ЭСМ -7, в которых отражается учет рабочего времени техники, истцом не составлялись.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в п. 3.2 договора субаренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование техникой выплачивается Субарендатором согласно счету на оплату, составленного на основании путевых листов, сменных рапортов водителей-операторов и формы ЭСМ-7.

Как видно из материалов дела, счет на оплату N Т039 был направлен ответчику 21.12.2010.

Данный счет составлен на основании рапортов работы строительной техники за период с 10 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года, подписанных ответчиком. На указанных документах также имеются оттиски печати ООО Фирма "Сервис".

Таким образом, с учетом положений, установленных п. 3.2 договора, после предъявления счетов на оплату, Субарендатор был обязан оплатить оказанные ему Арендатором услуги по аренде техники в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства Субарендатора по оплате арендных платежей по смыслу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт предоставления имущества Арендатору и его использование. Отсутствие формы ЭСМ-7 не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг по аренде в установленные договором сроки.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ в заявленном объеме, однако данное утверждение несостоятельно в силу того, что рапорта о работе строительной техники, содержащие сведения о количестве отработанных часов, были заполнены представителем ООО Фирма "Сервис" и заверены печатью организации.

Примененные истцом в счетах и расчете долга расценки за единицу рабочего времени техники и состав работавших машин, а также общее количество отработанных часов, по существу, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, предусмотренный п. 6.1 договора субаренды размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, просрочка в оплате работ составляет период с 28.12.2010 г. по 07.08.2012 г., сумма основного долга, предъявленная истцом к взысканию, равна 300 250 рублей, тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 176 547 рублей, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-115052/2012 (77-1165) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова