Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4175/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А59-5108/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4175/2013

на решение от 28.02.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5108/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к Костину Андрею Анатольевичу

о взыскании 12 780 руб. 22 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Нокси" Костину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 12 780,22 руб.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что финансовое состояние налогоплательщика - должника отвечало перечисленным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем руководитель обязан был подать соответствующее заявление в суд. По мнению заявителя жалобы, размер понесенных убытков и причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается материалами дела N А59-1489/2009

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайством рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нокси" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лазарева Л.А., ей установлено единовременное вознаграждение размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Требования уполномоченного органа в размере 128 935,02 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Нокси" завершено. Требования ФНС России не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 12 780,22 руб. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у общества указанные расходы возмещены уполномоченным органом в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2009 N 155514.

Полагая, что судебные расходы по делу о банкротстве являются ее убытками, причиненными в связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве требований по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нокси" Костина А.А. необходимо установление совокупности условий: наличие у указанного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обязательства должника, по которым Костин А.А. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам образовалась ранее 05.05.2009 - дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника, также как и доказательства возможного отсутствия задолженности по обязательным платежам в случае подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть исполнения возложенной законом обязанности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника Костина А.А. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер убытков определен налоговым органом как сумму взысканных судебных расходов по делу о банкротстве.

Расходы заявленные ко взысканию налоговым органом в сумме 12 780, 22 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы на проведение процедур банкротства ООО "Нокси" и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества, установленные арбитражным судом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника указанные расходы в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Нокси". Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве общества не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом ссылка уполномоченного органа на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, как основания для направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом правильно признана неправомерной, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 08.04.2009 N 73-ФЗ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта возникновения убытков и причинную связь между действиями Костина А.А. и понесенными истцом убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-5108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков