Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4725/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-19749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Маркосова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2013 года

об отмене обеспечительных мер по делу N А50-19749/2012,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 307590819100024, ИНН 260900636949)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Анатольевич (ОГРНИП 305590800600443, ИНН 590800721010),

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркосов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель Маркосов С.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент), третье лицо индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Анатольевич, выразившегося в не направлении предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества: встроенных нежилых помещений автосервиса общей площадью 217,90 кв. м. на 1 и 2 этажах в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Теплоходная, 14; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с заявителем указанного договора купли-продажи муниципального имущества в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 02.10.2012 удовлетворено заявление предпринимателя Маркосова С.С. о принятии обеспечительных мер. Департаменту запрещено заключать и исполнять договор на основе аукциона по продаже муниципального имущества: встроенных нежилых помещений автосервиса площадью 217,90 кв. м. на 1 и 2 этажах в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Теплоходная, 14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Маркосова С.С. от заявленных требований.

05.03.2013 Департаментом подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 ходатайство Департамента удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Предприниматель Маркосов С. С. с определением суда от 12.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска был рассмотрен судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Считает, что принятые обеспечительные меры являлись единственным способом воспрепятствования Департаменту в проведении торгов в отношении спорного имущества. Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 65, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Предприниматель Дмитриев И. А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений Суда по интеллектуальным правам, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Таким образом, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер единолично без вызова сторон, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 того же Кодекса, а в силу части 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-19749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина