Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12219/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-29868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-29868/2012, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "АвтоПром" (ОГРН 1075038010178, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании 3 035 822 руб. 22 коп. страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасева Л.В. по доверенности от 30.01.2013 б/н;

от ответчика - Подубский Е.М. по доверенности от 01.03.2013 N 2344/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 728 487 руб. 25 коп., в том числе: 2 477 440 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 251 047 руб. 25 коп. - процентов.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования (полис N 79175/046/00073/0 от 26.07.2010 г).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 января 2013 года по делу N А40-29868/2012 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца -TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т077АА190, идентификационный номер JTMHT05J305043004, двигатель 1349047, год выпуска 2009 (страховой полис N 79175/046/00073/0 от 26.07.2010), сроком действия с 27.07.2010 по 26.07.2011, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб.

В период действия договора страхования 10 мая 2011 года в период с 18.45 до 22.10 часов неустановленным лицом от здания 1-го гуманитарного корпуса МГУ по адресу: г.Москва, ул. Ленинские горы, д.1, стр.35 застрахованный автомобиль был тайно похищен.

По данному факту 13.05.2011 г. следственным отделом при ОВД МГУ возбуждено уголовное дело N 600985 и общество, в лице генерального директора Дрока A.M., признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

13.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии N 7917/046/34334/11 от 10.05.2011 г. и выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, принадлежащего страхователю.

Полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ключи от автомобиля и блокировочного устройства и брелки от сигнализации переданы ответчику 26.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи N 7917/046/34334/11.

Ответчик письмом от 20.09.2011 г. N 340/09 отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем пункта 12.1.1 раздела "Отказ в выплате страхового возмещения" Правил страхования средств наземного транспорта (далее -Правила страхования), а именно, предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное транспортное средство при оформлении документов по страховому событию.

В обоснование отказа ответчиком указано на факт хищения в ноябре 2010 года ключа от застрахованного автомобиля, о котором страхователь в нарушение п. 9.1. Правил страхования не сообщил страховщику, что являлось обстоятельством, которое могло существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 9.1.Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными изменениями оговоренными в п. 9.1.8. Правил страхования являются утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного транспортного средства.

В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика, страховщик в соответствии с п.9.4. Правил страхования, вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Раздел 12 Правил страхования, предусматривающий право страхователя на отказ в выплате страхового возмещения, указанного основания (утрата ключа) не предусматривает.

Кроме того, отсутствие у страховщика сведений о хищения ключей от застрахованного автомобиля не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства имели место в ноябре 2010 года, т.е. более чем за 6 месяцев до хищения застрахованного автомобиля. При этом, из сообщения ООО "ТЦ Сокольники Сервис", проводившего 09.11.2010 г. работы по изготовлению нового и программации имеющегося у истца датчика ключа, следует, что полностью исключается возможность использования похищенного ключа от автомобиля для открытия дверей от автомобиля или запуска его двигателя.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что несообщение страховщику о факте хищения в ноябре 2010 года ключа от застрахованного автомобиля может быть оценено в данном случае как грубая неосторожность страхователя, а также является основанием, предусмотренным Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика о том, что истец не передал свидетельство о регистрации и транспортное средство было похищено вместе с документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011), из которых следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено в результате хищения 11.05.2011.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая- хищение автомобиля, как непредоставление страховщику информации о похищенных ключах, а также свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, а также Правилами страхования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Проверив расчет страхового возмещения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции находит его правильным и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-29868/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу ООО "АвтоПром" (ОГРН 1075038010178, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5) 2 728 487 руб. 25 коп., в том числе: 2 477 440 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 251 047 руб. 25 коп. - процентов; и в возмещение судебных расходов 38642 руб. 43 коп.

Возвратить ООО "АвтоПром" (ОГРН 1075038010178, 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 880 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина