Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-2732/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-6827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-6827/2012 (судья Муллинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Бетонстрой" - Коротков В.А. (конкурсный управляющий, паспорт); Омигова Н.В. (доверенность от 12.07.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" - Малахов С.А. (доверенность N 01/2011-ЮР).

Открытое акционерное общество "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" (далее - ООО "Бетонстрой ТрансАвто") об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,6 кв. м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый (условный) номер объекта 74-74-33/063/2009-133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Финансы и строительство" (далее - ООО "Финансы и строительство"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (далее - ООО "СУ-3 Бетонстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" в пользу взыскателя - ОАО "Бетонстрой", объект незавершенного строительства, площадью 609,5 кв. м, инвентарный номер 19598, литера А, (условный номер 74-74-33/063/2009-133) местоположение: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный.

С вынесенным решением не согласился ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СУ-3 Бетонстрой"), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бетонстрой ТрансАвто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об основаниях приобретения ответчиком истребуемого имущества, сделанных без учета последовательной передачи объекта незавершенного строительства при реорганизации ООО "СУ-3 Бетонстрой", ООО "Финансы и строительство" и прекращения деятельности последнего вследствие присоединения к ООО "Бетон ТрансАвто". Названное исключает возможность участия в деле ООО "Финансы и строительство".

Возражения по существу принятого судом решения мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-3490/2010 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2009, совершенного между ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой" в отношении истребуемого настоящим иском объекта, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата истцу действительной стоимости проданного объекта в сумме 49 979 801 руб. 76 коп. При таких обстоятельствах, после вынесения обжалуемого судебного акта в пользу истца взыскана стоимость объекта, проданного по недействительной сделки и возвращен сам объект. Кроме того, с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство, апеллянт указывает на фактическую невозможность возвращения истцом уплаченных по недействительному договору ООО "СУ-3 Бетонстрой" денежных средств в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., право на возмещение которых признано за ООО "СУ-3 Бетонстрой" постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-3490/2010.

По мнению апеллянта, действия ОАО "Бетонстрой", реализовавшего право на судебную защиту путем применения последствий недействительности сделки, по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, в защите которого суду надлежало отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-3 Бетонстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлены возражения по апелляционным жалобам. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - акта составленного 28.03.2013 судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отсутствии у должника - ООО "СУ-3 Бетонстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановления судебного пристава исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28.03.2013 об окончании исполнительного производства N 1488/13/61/74 возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-3490/2010 с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 49 979 801 руб. 76 коп. с должника ООО "СУ-3 Бетонстрой" в пользу ОАО "Бетонстрой". Поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство об их приобщении подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Бетонстрой" объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 74-74-33/063/2009-133 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 76-77, т. 1).

09.04.2009 между ОАО "Бетонстрой" (продавец) и ООО "СУ-3 Бетонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 609,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом 3 строительный по согласованной сторонами цене - 49 979 801 руб. 76 коп. (л. д. 17-20, т. 1). По условиям договора покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.04.2010. Платежи перечисляются ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными суммами по 12 494 950 руб. 44 коп. (пункты 1, 4 договора). В соответствии с пунктом 6 договора объект передан покупателю без передаточного акта.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2009 N 1 к договору от 09.04.2009 стороны согласовали изменение условий оплаты покупателем цены Объекта. Покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.06.2013. Начиная с 15.04.2009, платежи перечисляются покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 1 000 000 руб., последний платеж составляет 979 801 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 установлено, что покупателем произведена оплата по договору денежными средствами в сумме 17 419 381 руб. 40 коп.

Переход права собственности на объект к ООО "СУ-3 Бетонстрой" зарегистрирован 15.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л. д. 19, т. 1).

19.05.2010 ООО "СУ-3 Бетонстрой" по акту приёма-передачи N 01/2010 передало объект ООО "Финансы и строительство" (л. д. 57, т. 1). Основанием передачи послужило решение ООО "СУ-3 Бетонстрой" о реорганизации общества в форме выделения ООО "Финансы и строительство", которое является правопреемником части имущества, прав и обязанностей ООО "СУ-3 Бетонстрой" в соответствии с разделительным балансом (протокол от 27.02.2010 N 01/2010, разделительный баланс - л. д. 52-57, 74-75, т. 1).

Переход права собственности на объект зарегистрирован Управлением Росреестра 29.06.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.07.2012 (л. д. 59, т. 1).

03.02.2011 ООО "Финансы и строительство" приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "БТА" (л. д. 72, т. 2). В Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2011 внесена запись о реорганизации ООО "Бетонстрой ТрансАвто" (л. д. 77, т. 2). По передаточному акту от 03.02.2011 N 01/2011 ООО "Финансы и строительство" передало объект ООО "Бетонстрой ТрансАвто", с осуществлением государственной регистрации права собственности (л. д. 57, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-3490/2010ОАО "Бетонстрой" признано банкротом.

В рамках дела N А76-3490/2010 конкурсным управляющим (с учетом уточнений) были заявлены требования о признании признании договора от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, заключенного ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой", ничтожным; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО ООО "Бетонстрой ТрансАвто" возвратить ОАО "Бетонстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв. м, степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый номер объекта 74-74-33/063/2009-133; обязании ОАО "Бетонстрой" возвратить ООО "Бетонстрой ТрансАвто" 12 295 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010, заявление ОАО "Бетонстрой" удовлетворено, договор от 09.04.2009 признан недействительным, ввиду заключения заинтересованными лицами, с причинением вреда продавцу и его кредиторам.

При принятии указанного постановления, оставленного без изменения судом кассационной инстанции суд пришел к выводу о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества, поскольку являвшийся предметом договора купли-продажи от 09.04.2010 объект на момент рассмотрения спора ООО "СУ-3 Бетонстрой" не принадлежит.

Вместе с тем, установив, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных законом о банкротстве, в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО "СУ-3 Бетонстрой" в пользу ОАО "Бетонстрой" взыскано 49 979 801 руб. 76 коп. За ООО "СУ-3 Бетонстрой" признано право требования денежных средств в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., составляющих сумму, полученную истцом по сделке купли-продажи. В удовлетворении требований ОАО "Бетонстрой" к ООО "Бетонстрой ТрансАвто" вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции было отказано.

Указав, что спорное имущество выбыло из владения ОАО " Бетонстрой" в результате совершения недействительной сделки, в силу чего ответчик не приобрел право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного объекта совершенная между ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой" в отношении истребуемого настоящим иском объекта признана недействительной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-3490/2010, что исключает переход права собственности на него к ответчику. Признав истца собственником объекта незавершенного строительством и не установив доказательств законности владения и добросовестности его приобретения ответчиком, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 договор продажи объекта незавершенного строительством ООО "СУ-3 Бетонстрой" признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у ООО "СУ-3 Бетонстрой".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО "СУ-3 Бетонстрой" право не могло быть передано при последовательной реорганизации обществ в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 установлено, что Насонов Вячеслав Владимирович на дату совершения сделки являлся генеральным директором и единственным акционером ОАО "Бетонстрой", а также являлся участником ООО "СУ-3 Бетонстрой" с долей участия в размере 72% уставного капитала, а в последующем с долей участия в размере 91% уставного капитала. Также указанное лицо выступило единственным учредителем ООО "Финансы и строительство", являлось участником ООО "Бетонстрой ТрансАвто" с долей участия в уставном капитале до реорганизации ООО "Финансы и строительство" в размере 66,67%, после реорганизации ООО "Финансы и строительство" путем присоединения к ООО "Бетонстрой ТрансАвто" - 54,548%.

Принимая во внимание способ приобретения объекта незавершенного строительства ООО "Бетонстрой ТрансАвто", указанные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют исключить добросовестность приобретения истребуемого объекта ответчиком и сделать вывод о праве собственника имущества ОАО "Бетонстрой" об его истребовании из чужого незаконного владения.

Возражения апеллянта, связанные с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-3490/2010 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2009, совершенного между ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой" в отношении истребуемого настоящим иском объекта, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата истцу действительной стоимости проданного объекта в сумме 49 979 801 руб. 76 коп., не исключают удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, взыскание действительной стоимости проданного объекта в сумме 49 979 801 руб. 76 коп., не было обусловлено выбором способа защиты своих прав обществом "Бетонстрой". Намерения ОАО "Бетонстрой" на возврат объекта незавершенного строительства следуют из содержания его требований, заявленных в рамках дела N А76-3490/2010.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На дату вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу N А76-3490/2010 в части взыскания действительной стоимости проданного объекта в сумме 49 979 801 руб. 76 коп. не исполнен.

28.03.2013 судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области составлен акт об отсутствии у должника ООО "СУ-3 Бетонстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 126, т. 3).

Постановление судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28.03.2013 исполнительное производство N 1488/13/61/74 возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А76-3490/2010 с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 49 979 801 руб. 76 коп. с должника ООО "СУ-3 Бетонстрой" в пользу ОАО "Бетонстрой" окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю (л. д. 127, т. 3). Сведений о добровольном исполнении судебного акта подателями апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (как и апелляционной жалобы), истец не являлся лицом, чьи нарушенные права восстановлены компенсацией действительной стоимости имущества, проданного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку именно возврат объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 обеспечивает реальное восстановление прав ОАО "Бетонстрой", судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные настоящим иском требования.

Доводы апеллянты о невозможности участия в деле ООО "Финансы и строительство" прекратившего деятельность вследствие присоединения к ООО "Бетон ТрансАвто" не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку к ошибочным выводам не привели.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-6827/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева