Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3615/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-57109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД": Счастлива Л.Н. представитель по доверенности N 23 от 03.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57109/12, принятое судьей Миришовым Э.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании 491 488 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРМЕД" (далее - ООО "СТАРМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании задолженности в размере 456 000 руб. по муниципальному контракту N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 года на закупку и поставку продукции; о взыскании 35 488 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту N 52-03/66/2011-5 от 20.11.2011 года; о взыскании 12 829 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя. (т 1 л.д. 7).

29 января 2013 года ООО "СТАРМЕД" представило письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания 456 000 руб. долга по муниципальному контракту N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 года, просил взыскать с ответчиков 35 488 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту N 52-03/66/2011-5 от 20.11.2011 года, 12 829 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57109/12 исковые требования ООО "СТАРМЕД" удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от исковых требований ООО "СТАРМЕД" к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы в части требования о взыскании 456 000 руб. - задолженности. С государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ООО "СТАРМЕД" взыскана неустойка в размере 35 488 руб. 20 коп., 10 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 12 829 руб. 76 коп. - расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы Троицкая городская больница Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт (т. 1 л.д. 70-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между муниципальным учреждением здравоохранения "Троицкая центральная городская больница" (далее - Ответчик) и ООО "СТАРМЕД" (далее - Истец) заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-03/66/2011-5 от 30 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса N 03/66/2011 на право заключения муниципальных контрактов на закупку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы", на основании решения Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации г. Дубны - Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2011 года N 0348300050611000012-2, по Лоту N 5.

Впоследствии путем изменения типа существующего Муниципального учреждения здравоохранения "Троицкая центральная городская больница" было создано Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Троицкая центральная городская больница", которое впоследствии изменило свое наименование, адрес, принадлежность к субъекту Российской Федерации, став государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с условиями муниципального контракта N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 года истец, являясь поставщиком по данному контракту, обязался осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы "Светильника галогенового однокупольного операционного, модель MarLuxH6 с принадлежностями (производства GEBRUDER MARTIN GMBH & Co.KG, ФРГ), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию, согласно Спецификации (Приложение N1 к Контракту), по цене и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Общая стоимость муниципального контракта N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 года составляет 456 000 руб. 00 коп.

Срок поставки - с даты подписания Контракта до 31 декабря 2011 года (Приложение N 3 к муниципальному контракту "Календарный план поставки Продукции").

Истец 16 февраля 2012 года обратился к ответчику с просьбой об оплате с приложением необходимых документов, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполнения поставки N 52-03/66/2011-5 от 16.02.2012 года.

Последним днем срока для окончательной оплаты товара являлось 02 марта 2012 года.

Однако оплату стоимости муниципального контракта N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 года ответчик в указанный срок не произвел.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 456 000 руб. 00 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03 марта 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в размере 35 488 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По муниципальному контракту N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика. (пункт 3.6 контракта).

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из суммы основного долга и пункта 4 муниципального контракта N 52-03/66/2011-5 от 30.11.2011.

Ответчик в своих доводах по апелляционной жалобе не согласен с начисленной неустойкой, считает ее несоразмерной и полагает обоснованным снижение её размер.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что заявленный размер неустойки, которая возникла вследствие нарушения обязательства, значительно выше фактической неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по муниципальному контракту неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Также ответчиком не представлены суду свои предложения по расчету суммы неустойки. Размер неустойки, предусмотренный в контракте, является разумным, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом учтено, что заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не делалось.

Кроме того, ответчик по доводам апелляционной жалобы не согласен с взыскиваемой суммы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает судебные расходы соразмерными и доказанными.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный апелляционный суд ссылается на подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ: при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Кроме того, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева