Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13217-07 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт осуществления обществом строительства торгово-производственного комплекса без полученного в установленном порядке разрешения на строительство подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13217-07
(извлечение)

Мытищинская городская прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 500000 рублей,

Решением суда от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года, требования прокурора удовлетворены, ООО "ПП "Благовест-С+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде. При этом суды исходили из того, что факт совершения ООО "ПП "Благовест-С+" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об Административном правонарушении от 29.05.2007. Факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство, ООО "ПП "Благовест-С+" не оспорен.

ООО "ПП "Благовест-С+", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Прокурор, по мнению заявителя не имеет полномочий проверять коммерческую организацию, в связи с чем прокуратура вышла за рамки имеющихся у нее полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель прокурора, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебные инстанции, в соответствии требованиями вышеуказанных норм и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебными инстанциями установлено, что в результате комплексной проверки соблюдения, проведенной 29.05.2007 государственным земельный инспектор Роснедвижимости по Мытищинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, муниципального инспектора Управления по соблюдению норм и правил землепользования, Московской области, специалиста территориального отдела N 5 Главгосстройнадзора градостроительства и охраны окружающей среды по использованию и охране земель, совместно с помощником прокурора, на предмет соблюдения ООО "Благовест-С+" земельного законодательства на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, восточнее Северной ТЭЦ, установлен факт осуществления строительства складских помещений. Разрешение на проведение выполненных работ не представлено, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса. По фактам нарушения составлены три акта от 29.05.07, которые подписаны представителем ООО "ПП Благовест-С+" без возражений.

Считая, что в действиях ООО "ПП Благовест-С+" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Мытищинской городской прокуратурой в соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации, с участием генерального директора ООО "ПП Благовест-С+", вынес постановление от 29.05.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности факта осуществления ООО "ПП "Благовест-С+" строительства торгово-производственного комплекса без полученного в установленном порядке разрешения на строительство признаются правильными, соответствуют материалам дела и не оспаривается обществом.

Обоснованно отклонены судами доводы ООО "ПП Благовест-С+" об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Право обращаться с заявлением в арбитражный суд предусмотрено частью 2 статьи 202 АПК РФ. В арбитражном суде производство по таким делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дело об административных правонарушениях, в частности, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление, что выполнено прокурором.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокурор не имеет полномочий на участие при проведении проверок уполномоченными органами деятельности коммерческих организаций, их руководителей судами рассмотрены и обоснованно отклонены, на основании правильного применения статьи 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I "О Прокуратуре Российской Федерации".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 09АП-12420/07-АК по делу N А40-29470/07-92-185 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.