Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4510/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640): Полуяктова М. А., паспорт, доверенность от 02.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А. Л., паспорт, доверенность N 05-28/205 от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года

по делу N А60-773/2013,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 13.12.2012 N 216 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом остались без рассмотрения ходатайства общества и управления о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, обусловленные, по мнению заявителя, необходимостью более подробного исследования обстоятельств дела, необходимостью привлечения специалистов. Указывает на несоответствие резолютивной части решения ст. 211 АПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления, основания для привлечения к ответственности; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав, фактически, ни одного доказательства, положенного в основу своих выводов. В связи с отсутствием экспертного заключения, полагает подлежащими исключению из числа доказательств протоколов лабораторных испытаний. Полагает неправомерным исследование отобранной пробы воды на соответствие показателям и ПДК, изложенный в нормативе ГН 2.1.5.1315-03. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие у ОАО "Водоканал" рабочей программы производственного контроля качества воды на 2008-2012, согласованной с Главным государственным санитарным врачом г. Каменска-Уральского и Каменского района, содержащей перечень показателей качества воды, контролируемых лабораторией общества, свидетельствующей о надлежащем осуществлении обществом контроля качества воды на соответствие требованиям санитарных правил и норм. Ссылается на наличие объективных причин, отсутствие возможности для соблюдения норматива по показателю "жесткость".

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

16.05.2013 в апелляционный суд от ОАО "Водоканал" поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное невозможностью присутствия по состоянию здоровья на судебном заседании представителя общества Клокова А. М.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное ходатайство поддержала.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложностью рассмотрения дела, наличием документов, исследование которых требует специальных познаний, а также невозможностью заявителя жалобы - представителя ОАО "Водоканал" заместителя генерального директора по производству Клокова А. М., по состоянию здоровья участвовать в настоящем судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, обладающего необходимыми познаниями, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, обществом реализовано право на участие в судебном заседании, посредством направления представителя Полуяктовой М. А.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Полагает, что нарушений, способных повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 01-01-01-03/20018, распоряжения от 30.10.2012 N 01-01-01-03/22252 о продлении срока проведения плановой выездной проверки административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были взяты пробы и проведены лабораторные исследования питьевой воды отобранной из водоразборной колонки и водопровода, эксплуатируемых заявителем.

По результатам проведенных лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной из:

1) водоразборной конки, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Машинистов, 105, установлено, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по следующим показателям:

- жесткость общая - 7,5 мг-экв/дм3 (при величине допустимого уровня - 7 мг-экв/дм3);

- марганец - 0,110 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм3);

2) водопровода "Северо-Мазулинский" из насосной станции по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, установлено несоответствие по показателю трихлорэтилен - 0,034 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - 0,005 мг/дм3);

3) водопровода "Северо-Мазулинский" в точке "перед подачей в распределительную сеть", установлено несоответствие по показателю жесткость общая - 7,6 мг-экв/дм3 (при величине допустимого уровня - 7 мг-экв/дм3).

По результатам проверки, установив в действиях ОАО "Водоканал" нарушение ст. 11, п. 1 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, заинтересованное лицо 03.12.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов административного производства 13.12.2012 административным органом вынесено постановление N 216 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (п. 3.4.1).

В таблице 2 установлены следующие предельно допустимые концентрации (уровни): жесткость общая - 7,0 (10) мг-экв./л, марганец (Mn, суммарно) - 0,1 (0,5) мг/л.

Согласно примечанию, величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Помимо требований, изложенных непосредственно в СанПиН 2.1.4.1074-01, в силу п. 3.2 указанного СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нормирование качества питьевой воды осуществляется в соответствии с ГН 2.1.5.2280-07 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03), согласно п. 43 которого для показателя трихлорэтилен установлена величина предельно допустимой концентрации 0,005 мг/л (мг/дм?). Превышение указанной величины недопустимо.

Соответствующие доводы жалобы общества неосновательны.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, ОАО "Водоканал" осуществляет эксплуатацию проверенных водоразборной колонки и водопровода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факты наличия которых подтверждены материалами дела (актом проверки от 03.12.2012, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012) и заявителем документально не опровергнуты.

Исследование проб питьевой воды в ходе проведения проверки общества осуществлено аккредитованной установленном порядке организацией - Филиалом ФБУЗ "Центргигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе".

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов лабораторных испытаний, изготовленных данной организацией, у суда не имелось.

Доводы апеллятора, касающиеся необходимости установления обстоятельств образования трихлорэтилена, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку выяснение указанных причин не имеет правового значения для настоящего дела и неспособно повлиять на выводы о субъективной стороне правонарушения.

Ссылки заявителя на допустимые величины СанПиН, указанные в скобках, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку соответствующее постановление главного государственного санитарного врача для конкретной системы водоснабжения в г. Каменск-Уральский, устанавливающее возможность применения таких величин, не принималось, следовательно, нормирование осуществляется в соответствии с величиной, указанной вне скобок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества на рабочую программу производственного контроля качества воды на 2008-2012, содержащую перечень показателей качества воды, контролируемых лабораторией общества, свидетельствующей, по мнению апеллятора, о надлежащем осуществлении им контроля качества воды на соответствие требованиям санитарных правил и норм, не способны повлиять на выводы апелляционного суда о доказанности вины, поскольку допущенные обществом нарушения требований к качеству воды, свидетельствуют о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, для квалификации правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий, равно как и необходимости устанавливать степень риска для населения несоответствия качества питьевой воды установленным требованиям. Соответствующие доводы представителя заявителя, изложенные апелляционному суду, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Распоряжение о проведении проверки вручено представителю заявителя 02.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (т. 1 л.д. 125-130).

Иные замечания, приведенные заявителем суду первой инстанции, как нарушения требований Федерального закона N 294, не являются основаниями для признания материалов проверки недействительными в силу ст. 20 указанного Закона.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о допущенных судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайств о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Ссылка апеллятора на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 211 АПК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко