Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-317/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-39551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510): Павловой О.А., представителя (доверенность от 13.03.2013 г.),

от Кравцова Владимира Николаевича: Кравцов Владимир Николаевич лично,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927): Годованец К.И., представителя (доверенность от 19.04.2013 г.), Годованец Е.К., представителя (доверенность от 19.04.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестПроект" (ИНН: 5050074536, ОГРН: 1085050007822): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "РентИнвестФинанс" (ИНН: 7719777529, ОГРН: 1117746318304): Годованец Е.К., представителя (доверенность от 15.04.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (ИНН: 7750004312, ОГРН: 1087711000057): Авсеенко И.И., представителя (доверенность N 183 от 05.10.2011 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Щелковский отдел): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.04.2013 г.. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект", Кравцова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестПроект", Обществу с ограниченной ответственностью "РентИнвестФинанс", Открытому акционерному обществу "Гранд Инвест Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ООО "Агропромжилиндустрпроект"), Кравцов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестПроект" (далее - ООО "ЭлитИнвестПроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "РентИнвестФинанс" (ООО "РентИнвестФинанс"), Открытому акционерному обществу "Гранд Инвест Банк" (далее - "Гранд Инвест Банк" (ОАО)) с иском:

- о признании недействительными договора залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, договора купли-продажи от 01 августа 2011 года применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность ответчика имущества, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, а именно:

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 1-го этажа общей площадью 492,5 кв.м.; 2-го этажа общей площадью 502,8 кв.м., 5-го этажа общей площадью 485,5 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0005);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 3-го этажа общей площадью 487,1 кв.м.; 4-го и 9-го этажей общей площадью 819,4 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0003);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 6-го и 7-го этажей общей площадью 1012,4 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0001);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 8-го этажа общей площадью 507,1 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0004);

- наложении административного штрафа на ООО "Агростройпроект" в размере 3 020 000 руб. (том 1, л.д. 2-8).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указывая, что сделки для общества являются взаимосвязанными и крупными.

До разрешения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои исковые требования, просили:

- исключить требование о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на ООО "Агростройпроект" в размере 3 020 000 руб.;

- признать недействительными договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ОАО "Гранд Инвест Банк", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "ЭлитИнвестПроект", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "РентИнвестФинанс", применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность ответчика имущества, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, а именно:

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 1-го этажа общей площадью 492,5 кв.м.; 2-го этажа общей площадью 502,8 кв.м., 5-го этажа общей площадью 485,5 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0005);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 3-го этажа общей площадью 487,1 кв.м.; 4-го и 9-го этажей общей площадью 819,4 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0003);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 6-го и 7-го этажей общей площадью 1012,4 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0001);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 8-го этажа общей площадью 507,1 кв.м. (условный номер: 50:14:16:80245:001:0004); (далее - спорные помещения) (далее - требование о реституции) (том 8, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 8, л.д. 141-143). При вынесении решения суд сослался на недоказанность истцами обстоятельств, подлежащих доказыванию в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцов В.Н. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 8, л.д. 145-149).

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было принято решение, которым не рассмотрены все заявленные требования.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными договора залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, договора купли-продажи б/н от 01 августа 2011 года как крупных сделок и применении последствий недействительности сделок. Требование заявлено на основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом характера правоотношения, заявления истца об отсутствии у него сведений об отчуждении имущества общества, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение статей 9, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел исковые требования о признании договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 9, л.д. 60-63).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (том 9, л.д. 67-73). Просил признать недействительным договор ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года и договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "ЭлитИнвестПроект", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Щелковский отдел), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда истцы - представитель ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцов В.Н. поддержали уточнённые исковые требования, просили принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представители ООО "Агростройпроект" и ООО "РентИнвестФинанс" против исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель "Гранд Инвест Банк" (ОАО) против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов Владимир Николаевич, как физическое лицо, являются участниками ООО "Агростройпроект" и имеют долю в его уставном капитале соответственно в размере 35 процентов и 10 процентов от общего объема уставного капитала общества.

Обращаясь с иском истцы указали на то, что договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, а также договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 года являются для ООО "Агростройпроект" крупными сделками, в связи с чем договора должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.

При этом, истцы указывают на то, что не располагали сведениями о фактах реализации объектов имущества по спорным договорам, действия по отчуждению имущества были совершены без уведомления всех частников ООО "Агростройпроект".

Полагая, что вышеуказанные сделки заключены с нарушением требований, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок, а именно, в отсутствие законно принятого решения общего собрания участников общества, соответственно, нарушают права его участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-36281/11, вступившим в законную силу, сделка - договор купли-продажи помещений б/н от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "РентИнвестФинанс", не являлась для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежала одобрению участниками ООО "Агростройпроект" (том 9, л.д. 115-118).

Как установлено судом в названном судебном акте 01 августа 2011 года между ООО "Агростройпроект" (продавцом) и ООО "РентИнвестФинанс" (покупателем) заключен договор купли-продажи помещений б/н.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 5 (п. 1.1 договора). Цена объектов установлена продавцом и покупателем в сумме 12 089 000 (двенадцать миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 1 844 084 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01 августа 2011 года ООО "Агростройпроект" передало ООО "РентИнвестФинанс" недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 5.

Оспариваемая сделка совершена 01 августа 2011 года. Последней отчетной датой, предшествующей совершению сделки является 30 июня 2011 года.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Агростройпроект" стоимость имущества ООО "Агростройпроект" по состоянию на 30 июня 2011 года составляла 51 947 000 руб., а стоимость проданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости 8 219 732 руб. 58 коп.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет менее 25 процентов от стоимости всего имущества ООО "Агростройпроект".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи помещений б/н от 01 августа 2011 года, совершенная между ответчиками, не являлась для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежала одобрению участниками ООО "Агростройпроект".

Как установлено апелляционным судом, 08 декабря 2010 года "Гранд Инвест Банк" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Агростройпроект" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 174/10 (том 9, л.д. 125-130, 138-140).

Договор ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 декабря 2010 года, номер регистрации 50-50-14/097/2010-360.

По условиям договора ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующее имущество:

- нежилые помещения в здании производственного назначения: этаж 3 - общей площадью 463, 1 кв.м., этаж 4 - общей площадью 470,7 кв.м., этаж 9- общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дои 5, пом. 3, 4, 9 этажей, кадастровый (условный) номер 50:14:16:80245:001:0005;

- нежилые помещения в здании производственного назначения: 1 этаж общей площадью 492, 5 кв.м., 2 этаж общей площадью 502, 8 кв.м, 5 этаж общей площадью 485, 5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 5, пом. 1, 2, 5 этажей, кадастровый (условный) номер 50:14:16:80245:001:0005 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны оценивают предмет ипотеки в сумме равной 2 714 600 долларов США, что эквивалентно 84 152 600 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агростройпроект" за 9 месяцев 2010 года общая стоимость активов общества составила 52 387 000 руб. (том 9, л.д. 131-132).

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и письму ООО "Агростройпроект" от 08 ноября 2010 года общая стоимость закладываемых нежилых помещений составила 5 136 455 руб. 23 коп., что составило 9,8 процентов балансовой стоимости активов (том 9, л.д. 135-137).

Таким образом, оспариваемая сделка - договор ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года также не являлась для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежала одобрению участниками ООО "Агростройпроект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истцов, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Ответчиками ООО "Агростройпроект" и "Гранд Инвест Банк" (ОАО) в отзывах на иск заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (том 9, л.д. 101-104, 120-124).

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участников общества в отношении деятельности общества. В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Как следует из материалов дела, ипотеки N 174/10 заключен 08 декабря 2010 года. Общее собрание участников, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 16.8 Устава общества (том 1, л.д. 15-27), по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2011 года. Иск предъявлен в суд 28 августа 2012 года, то есть спустя год и четыре месяца со дня, когда участник должен был узнать об оспариваемой сделке, с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что ООО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцов Владимир Николаевич с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращались в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и им чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения истцов в суд за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, являясь участниками ООО "Агростройпроект", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы должны были проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было ими реализовано.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в отношении недействительности договора ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-39551/12 отменить.

В удовлетворении иска ОАО ""Агропромжилиндустрпроект", Кравцова В.Н. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 174 /10 от 08.12.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности договора N 174 /10 от 08.12.2010 г. отказать.

В удовлетворении иска ОАО ""Агропромжилиндустрпроект", Кравцова В.Н. о признании договора купли-продажи помещений от 01.08.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности договора от 01.08.2011 года отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев