Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12228/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-1591/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. принятое судьей Папелешвили Г.Н. (шифр судьи 144-12) по делу N А40-1591/13

по иску ООО "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185, 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 53 А)

к ООО "НМБ" (ОГРН 1027800552691, 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, корп. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 1.006.278 рублей 25 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: Фролова А.Ю. по доверенности от 25.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Ледяной Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НМБ" о взыскании 1006.278 рублей 25 коп., из них 849.934 рублей 86 копеек основного долга и 156.343 руб. 39 копеек неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 23.062 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку представленные товарные накладные сфальсифицированы.

ООО "Московский Ледяной Мир" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N М-244/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок замороженные мясные полуфабрикаты покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно п.3.1. договора, покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 999.934 руб. 86 коп. (л.д.34-51).

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 849 934 руб. 86 коп.

Согласно положениям ст.ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1.006.278 руб. 25 коп. из них 849.934 руб. 86 коп. основного долга и 156.343 руб. 39 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку представленные товарные накладные сфальсифицированы, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в чем состоит фальсификация представленных документов.

Имеющиеся в деле накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, скреплены штампом ответчика и подписью лица, принявшего товар, подлинники накладных обозревались в суде первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Кроме того, о фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-1591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова