Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4332/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А71-15179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801668294, ИНН 1826000503): не явились,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года

по делу N А71-15179/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики"

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 05.12.2012 N 01/462 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что им принимаются меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности в рамках имеющихся и выделяемых ему по смете денежных средств. По мнению заявителя, нарушения, указанные в пунктах 12, 15, 28, 37, 38, 46, 48, 53, 54 оспариваемого постановления, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение, указанное в п. 25, по ч. 4 ст. 20.4, данные нарушения неверно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также учреждение ссылается на отсутствие нарушений, перечисленных в пунктах 37, 48, 54, 38, 46, 53, 10, 18, 20, 49, 24, 51, 60, 66,88, 92 оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях учреждения составов вменяемых административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2012 N 225 Отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики проведена плановая выездная проверка деятельности БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" с целью проверки соблюдения проверяемым лицом в процессе деятельности обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 52, ул. Орджоникидзе, 23.

В ходе проверки установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-07* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 12.2.143-2009, отраженные в акте проверки от 02.11.2012 N 225.

По факту выявленных нарушений 22.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 01/460 (ПБ) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 01/461 (ПБ) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 01/462 (ПБ) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление 05.12.2012 в отношении учреждения вынесено постановление N 01/462 (ПБ), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 02.11.2012, подтвержден материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 N 225, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2012, фотоматериалами), что свидетельствует о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения требований п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в том, что палаты с тяжелобольными на первом этаже здания не расположены, на третьем этаже в терапевтическом отделении расположены палаты для тяжелобольных людей (пункты 20, 49 оспариваемого постановления).

Пунктом 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Названным пунктом Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрет на размещение палат для тяжелобольных пациентов на иных этажах не установлен. При этом с учетом оказания учреждением многопрофильной медицинской помощи возможность размещения всех тяжелобольных на первом этаже здания административным органом не доказана.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 20, 49 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

В то же время по остальным пунктам постановления от 05.12.2012 N 01/462, в том числе по пунктам 10, 12, 15, 18, 24, 25, 28, 37, 38, 46, 48, 51, 53, 54, 60, 66, 88, 92, оспариваемых заявителем в апелляционной жалобе, привлечение к административной ответственности является обоснованным.

В соответствии с подп. "б" п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в лечебных учреждениях запрещается устанавливать кровати в коридорах, холлах и на других путях эвакуации.

В п. 10 оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в коридоре на 3 этаже установлена кровать для пациентов.

Доказательств, опровергающих указанное нарушение, учреждением не представлено. Доводы о том, что на основании приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 21.09.2012 N 650, утвердившего временное распределение потоков госпитализации больных на плановое лечение, увеличилось количество поступающих больных в связи с закрытием хирургического корпуса БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", документально не подтверждены.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт установления кровати для пациентов в коридоре на 3 этаже. Факт размещения пациентов в коридорах лечебного учреждения в ходе проверки не выявлен. Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу подп. "в" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

Пунктом 18 оспариваемого постановления учреждению вменяется размещение в лифтовых холлах на 3-9 этажах в инвентарных кладовых различного назначения (комната для хранения медкарт, кладовые хозяйственного назначения).

Указанное нарушение подтверждено материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 N 225, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012, фотоматериалами). Доказательства в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения, учреждением не представлены.

Пунктом 24 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что двери на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер "А1" и корпусом трехэтажного стационара литер "А Пр" не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, сведения о применяемых материалах отсутствуют.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что указанные двери соответствуют требуемому пределу огнестойкости.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Соответствующих документов, подтверждающих соответствие двери на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер "А1" и корпусом трехэтажного стационара литер "А Пр" требуемым пределам огнестойкости учреждением не представлено.

В соответствии 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Пунктами 38, 46, 53 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что в помещениях складов на 1-2 этажах, на складе медикаментов на 2 этаже, на уличном складе допускается эксплуатация штепсельных розеток.

Ссылки заявителя на то, что п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на эксплуатацию штепсельных розеток, противоречит содержанию указанного пункта.

Согласно п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Пунктами 37, 48, 54 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что аппараты (выключатели), предназначенные для отключения электроснабжения складов не вынесены за пределы складов.

Доводы заявителя о том, что отключение электроснабжения складских комнат по окончании рабочего дня производится путем выключения автоматов в распределительном щитке, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указанные нарушения п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, связанные с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности, обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 51 оспариваемого постановления учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что не подвергнуты огнезащитной обработке вновь установленные строительные (деревянные) конструкции в чердачном помещении в пристрое трехэтажного стационара.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела (актом проверки от 02.11.2012 N 225, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012, фотоматериалами). Доводы заявителя о том, что на момент проверки осуществлялся ремонт кровли, в том числе деревянных конструкций (стропил), подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки соответствующие доводы административному органу не заявлялись, акт проверки подписан представителем учреждения без замечаний. Доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения, не представлены.

Факт устранения нарушения после выявления совершения заявителем административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктами 60, 66 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что в помещениях для питания, помещении дежурного (кислородная) эксплуатируются удлинители.

В соответствии с подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Доводы учреждения о том, что удлинители используются для временных работ - при включении электроплитки, электроутюга, при работе компрессора холодильника, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Электроплитка, электроутюг, холодильник не являются электроприборами, предназначенными для проведения аварийных работ, кратковременный характер их работы не снимает запретов, установленных п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктами 88, 92 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в тамбуре основного эвакуационного выхода (1 этаж) установлена раздвижная металлическая решетка, допускается загромождение мебелью путей эвакуации второго эвакуационного выхода наружу на 1 этаже.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Учреждение полагает, что раздвижная решетка и стол для приема продукции не загромождают эвакуационные пути, не уменьшают их ширину. Между тем устройство на путях эвакуации раздвижных дверей, а также любое загромождение путей эвакуации создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении и прямо запрещено п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Ссылки учреждения на неверную квалификацию нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 12, 15, 28 оспариваемого постановления, отклоняются.

Определением от 20.12.2012 административным органом исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления от 05.12.2012 N 01/462, пункты 12, 15, 28 признаны недействительными, поскольку указанные в них нарушения перечислены в постановлении дважды.

Из постановления от 05.12.2012 N 01/462 дела следует, что нарушения, указанные в пунктах 12, 15, 28, вменены учреждению также в пунктах 50, 60, 66 и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 25 постановления от 05.12.2012 N 01/462 учреждению вменены нарушения, выразившиеся в том, что на 2 этаже в переходе между корпусом поликлиники литер "А1" и корпусом трехэтажного стационара литер "А Пр" загромождены эвакуационные пути (коридор) (хранятся мебель, различные горючие материалы).

В соответствии с подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанное в п. 25 оспариваемого постановления неверно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод не влечет признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения учреждением иных требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Частичное последующее устранение заявителем нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Ссылки учреждения на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения нарушения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финны учреждения в совершении правонарушения. При этом устранение части выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье работников учреждения, пациентов, а также сохранность его имущества.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-15179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова