Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13219-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суд исходил из того, что из заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения к нему не следует, что затраты по оплате аренды земли и электрической энергии возмещаются истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13219-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Оргстрой-Вектор" о взыскании с МО "Автомобилисты" РОО МГСА 636.137 руб. 56 коп., составляющих сумму неосновательно полученных денежных средств, а также проценты годовых.

Решением от 23.08.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 01.11.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что рядом платежных поручений в период с апреля 2004 г. по август 2006 г. истец перечислил ответчику и по его письмам третьим лицам 632.230 руб. 77 коп. в порядке исполнения условий контракта от 06.07.01 г., заключенного с ЗТО РОО МГСА.

Исследовав основания иска, представленные по делу доказательства и мотивы возражений ответчика, суд пришел к выводу о том из контракта и дополнительного соглашения к нему от 26.06.02 г. N 2-1885/н-2-1947УП не следует, что затраты по оплате аренды земли и электрической энергии возмещаются истцом.

Следовательно перечисленные истцом ответчику платежи с апреля 2004 г. по август 2006 г. за аренду земли и потребленную электрическую энергию подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 г. по делу N А40-18412/07-43-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.