Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3988/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-776/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инг.СЕНАМАИР" (далее - ООО "Инг.СЕНАМАИР", общество "Инг.СЕНАМАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехзапчасть" (далее - ООО "Промтехзапчасть", общество "Промтехзапчасть", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт" (далее - ООО "ТД "ТрубоСтальПродукт", общество "ТД "ТрубоСтальПродукт", второй ответчик, податель жалобы) об освобождении от ареста и исключении из описи станка 4-стороннего продольнофрезерного "BEAVER-723U", станка торцовочного "TR-450" и пресса "Эльбрус-2Г250" (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 (л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Енбаева Юлия Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Енбаева Ю.А., третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец в качестве обеспечения иска просил приостановить исполнительное производство от 05.03.2012 N 11499/12/20/74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 заявление общества "Инг.СЕНАМАИР" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТД "ТрубоСтальПродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что в силу статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе не наделен правом выбора и самостоятельного принятия какой-либо из обеспечительных мер.

При этом в силу статьи 91 Кодекса обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленным требованиям.

В данном случае приостановление исполнительного производства N 11499/12/20/74 в полном объёме существенно нарушает права взыскателей.

С учётом предмета спора исполнительное производство N 11499/12/20/74 могло быть приостановлено судом только в части, соответствующей заявленным требованиям по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Анферовым А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 002475310 от 12.04.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-39067/2009, 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 11499/12/20/74 о взыскании с общества "Промтехзапчасть" в пользу общества "ТД "ТрубоСтальПродукт" 549 623 руб. 56 коп. задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Енбаевой Ю.А. наложен арест на следующее имущество: станок 4-сторонний продольнофрезерный "BEAVER-723U" в количестве 1 штука; станок торцовочный (нижнее расположение пилы) "TR-450" в количестве 1 штука; станок ленточнопильный "SNAC 740R" в количестве 1 штука; клеенаносящий станок "OSAMA 1BR 250" без тумбы в количестве 1 штука; пресс "Эльбрус-2Г250" в количестве 1 штука, о чем составлен акт от 02.08.2012 (л.д.11-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником части имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: станка 4-стороннего продольнофрезерного "BEAVER-723U", станка торцовочного "TR-450" и пресса "Эльбрус-2Г250", на основании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2010 N 10/10-10 (л.д.14-16) является общество "Инг.СЕНАМАИР", последнее обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением об освобождении данного имущества от ареста и исключении из акта описи.

Одновременно истцом заявлено о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2012 N 11499/12/20/74.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление общества "Инг.СЕНАМАИР", счел его подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что приостановление исполнительного производства не приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а заявление общества "Инг.СЕНАМАИР" о приостановлении исполнительного производства - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Процессуальное законодательство предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке статей 327, 324 Кодекса.

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы истца, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности возобновления исполнительного производства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 05.03.2012 N 11499/12/20/74.

В то же время данное исполнительное производства подлежало приостановлению лишь в части имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Енбаевой Ю.А.

Как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку предметом исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи является конкретное имущество (вещи): станок 4-сторонний продольнофрезерный "BEAVER-723U" в количестве 1 штуки, станок торцовочный (нижнее расположение пилы) "TR-450" в количестве 1 штуки и пресс "Эльбрус-2Г250" в количестве 1 штуки, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства 11499/12/20/74 в полном объёме, в том числе в части совершения исполнительных действий с другим имуществом, не являющимся предметом настоящего спора, противоречит положениям ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в качестве специальной нормы права предусматривает возможность частичного приостановления исполнительного производства.

Учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности и адекватности принимаемой судом обеспечительной меры допущенному (или возможному) нарушению права, её относимости и связанности с предметом спора, суду следовало учесть, что приостановление исполнительного производства должно обеспечить иск или имущественные интересы заявителя только в части спорного имущества, а не всего оборудования, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) для его последующей реализации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-776/2013 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 и части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления исполнительного производства в отношении имущества, не связанного с предметом спора об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд по собственной инициативе не наделен правом выбора и самостоятельного принятия какой-либо из обеспечительных мер, проверен и подлежит отклонению, поскольку пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является императивной нормой, следовательно, удовлетворение судом заявления в части имущества, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) просил истец, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действующим законодательством на предусмотрена, взыскание государственной пошлины за совершение обществом "ТД "ТрубоСтальПродукт" соответствующего процессуального действия не производится.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт" удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-776/2013 в части приостановления исполнительного производства в отношении имущества, не связанного с предметом спора об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-776/2013 исполнительное производство от 05.03.2012 N 11499/12/20/74 в части совершения исполнительных действий со следующим имуществом:

- станок 4-сторонний продольнофрезерный "BEAVER-723U" в количестве 1 штука;

- станок торцовочный "TR-450" (нижнее расположение пилы) в количестве 1 штука;

- пресс "Эльбрус-2Г250" в количестве 1 штука.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инг.СЕНАМАИР" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева