Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3227/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-22345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22345/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (далее - МБУ "Комитет по капитальному строительству", ответчик) о взыскании 444 148 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 31.08.2010 N 143/1, начисленной за период с 27.04.2012 по 05.02.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 и от 06.02.2013 привлечены Администрация города Троицка Челябинской области, Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 444 148 руб. 56 коп. неустойки, а также 11 882 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки. Администрация города Троицка Челябинской области полагает, что задержка оплаты работ произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из местного бюджета, то есть не по вине ответчика, а следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой.

Податель жалобы также считает, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9213/2012 в пользу общества СК "Гранд" с муниципального образования "город Троицк" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка за счет казны взыскано 5 830 495 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 482 руб. 75 коп., следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок (с 03.12.2012 по 05.02.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.08.2010 между ООО СК "Гранд" (исполнителем) и МБУ "Комитет по капитальному строительству" (заказчиком) был подписан муниципальный контракт N 143/1 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.21-23, т.1). По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Крахмалева в г.Троицке в соответствии с условиями контракта, локальной сметой, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22879/2010 от 29.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Комитет по капитальному строительству" в пользу ООО СК "Гранд" взыскано 5 769 052 руб. задолженности, 179 401 руб. 73 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 24-33, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменений (л.д.34-40, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.03.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.41-45, т.1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3240/2012 от 26.04.2012 с МБУ "Комитет по капитальному строительству" (г.Троицк) в пользу ООО Строительная компания "Гранд" взыскано 778 129 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 04.12.2010 по 26.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.46-50, т.1).

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А76-22879/2010 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 установлен факт сдачи исполнителем 03.11.2010 заказчику результатов работ по муниципальному контракту N 143/1 от 31.08.2010 на сумму 7 505 965 руб. 84 коп. и наличие у заказчика задолженности в размере 5 769 052 руб. С учетом пункта 3.3 указанного выше контракта срок на оплату работ истёк 03.11.2010.

Перечисленные выше обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N А76-22879/2010, N А76-3240/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц.

Факт неисполнения заказчиком денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом N 143/1 от 31.08.2010, наличия письменного соглашения о неустойке в пункте 7.3 муниципального контракта. При этом суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения её размера.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта от 31.08.2010 N 143/1 за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей уплате.

Размер неустойки, начисленной истцом на задолженность в размере 5 720 529 руб. 53 коп. за период с 27.04.2012 по 05.02.2013, с учетом последующих оплат, произведённых ответчиком, а также ставки рефинансирования - 8,25%, составил 444 148 руб. 56 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9213/2012 в пользу общества СК "Гранд" с муниципального образования "город Троицк" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка за счет казны муниципального образования взыскано 5 830 495 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист АС N 002516078; следовательно, по его мнению, из расчета неустойки подлежит исключению предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок (с 03.12.2012 по 05.02.2013).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключённым между сторонами государственным контрактом от 31.08.2010 N 143/1 и не связаны непосредственно с порядком исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения и снижении размера неустойки.

При этом суд первой инстанции учёл достаточно длительный период просрочки неисполнения денежного обязательства (с ноября 2010 года), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате работ в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Оснований для признания перечисленных выводов несоответствующими сложившейся судебной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в полном объеме не противоречит условиям заключённого между сторонами контракта и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 12.02.2013 по делу N А76-22345/2012 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева