Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4873/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-17323/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-17323/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Егорова Наталья Григорьевна (далее - Егорова Н.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-07-21/2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 заявление Егоровой Н.Г. принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г. Новотроицк, Комитет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2013) удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонено ходатайство УФАС по Оренбургской области об отложении рассмотрения дела, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решено выдать заявителю справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2013 отменить и решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В материалы дела поступило ходатайство Егоровой Н.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения плановой проверки актов и действий администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, УФАС по Оренбургской области зафиксирован факт заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г. Новотроицк с адвокатом Егоровой Н.Г. (арендатор) без проведения торгов договора аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (договор N 48/09 01.07.2009), в связи с чем принято решение от 30.11.2011 (резолютивная часть оглашена 23.11.2011) по делу N 06-07-21/2012, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Комитету решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением, Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Определением от 21.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил ходатайство УФАС по Оренбургской области об отложении судебного разбирательства, прекратил производство по делу и указал на выдачу Егоровой Н.Г. справки на возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины из федерального бюджета.

Определение суда от 21.03.2013 в части разрешения процессуальных ходатайств заявителя и антимонопольной службы не подлежит обжалованию, а потому оснований для его отмены в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращая производство по делу и решая вопрос о возврате заявителю госпошлины из федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на разрешение споров с участием адвокатских кабинетов, не обладающих статусом юридических лиц, в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является физическое лицо - Егорова Н.Г., не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражному суду отнесены в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, дела об оспаривании решений антимонопольного органа с момента вступления в силу указанной редакции части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, и в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений.

С учетом этого обстоятельства следует признать не основанным на законе вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела. Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части указания на выдачу заявителю справки о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 200 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, оснований для рассмотрения его судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой обжалованного определения в части прекращения производства по делу, вопрос о рассмотрении дела подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Егоровой Н.Г. уплачена госпошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 08.04.2013. Однако, несмотря на обоснованность апелляционной жалобы, поскольку дело не разрешено судом по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения на этой стадии вопроса о возмещении указанных понесенных заявителем судебных расходов за счет заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-17323/2012 в части прекращения производства по делу и в части указания на выдачу заявителю справки о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 200 руб. отменить. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-17323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина