Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11787/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-107699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.

по делу N А40-107699/12,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1002),

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, 352916, Краснодарский край, г. Армавир, рп Промзона-16, ул. Промзона-16)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинская Т.В. по доверенности от 28.05.2012 г. N Д-12140087;

от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10.08.2012 г. N 27.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОРСНАБ" неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 670 000 руб.

Решением суда от 15.02.2013 года с ООО "ДОРСНАБ" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 000 руб..

ООО "ДОРСНАБ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, на завышенный размер неустойки и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.11.2011 года между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "ДОРСНАБ" (подрядчик) заключен договор N ЭБ-2011-592 на выполнение работ по повышению уровня обустройства и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон", по условиям которого и дополнительного соглашения к договору от 15.12.2011 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в 2011-2012 гг. работы по повышению уровня обустройства и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору), Перечнем адресов выполнения работ (Таблицы 3.1, 3.2,3.3 Приложения N 3 к договору) и с соблюдением требований нормативно-технической документации, указанной в Перечне нормативно-технических документов (Приложение N 4 к договору), с целью повышения безопасности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями пункта 4.3 договора, Приложения N 1 к договору и ч. 3, 5-12 Дополнительного соглашения N 2 к договору, установлены сроки выполнения отдельных видов работ. Пунктом 4.2 договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.12.2011 года, сторонами определен срок окончания работ 01.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в объемах и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 6.14 договора, подрядчик обязан пригласить заказчика для приемки выполненных в очередной месяц работ по обустройству до 25 числа каждого календарного месяца или на приемку работ "по требованию" в случае окончания выполнения отдельного (-ых) вида (-ов) работ согласно пункта 4.3 договора.

Как установлено судом и подтверждается актами выполненных работ от 15.05.2012 года, по участкам автомобильных дорог в Воронежской, Липецкой, Тульской и Московской областях, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по замене/установке знаков индивидуального проектирования; установке информационных щитов; установке знаков на желто-зеленом флуоресцентном фоне; установке автономных сигнальных систем в зоне наземных пешеходных переходов; установке автономного освещения в зоне наземных пешеходных переходов и автобусных остановок; установке недостающих фронтальных дорожных ограждений (буферов) перед осевым дорожным ограждением барьерного типа; установке световозвращающих устройств на покрытии проезжей части.

Согласно актам выполненных работ от 14 июня и от 24 июля 2012 года по участкам автомобильных дорог в Воронежской, Липецкой, Тульской и Московской областях, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по замене/установке знаков индивидуального проектирования; установке информационных щитов; установке знаков на желто-зеленом флуоресцентном фоне; установке автономных сигнальных систем в зоне наземных пешеходных переходов; установке автономного освещения в зоне наземных пешеходных переходов и автобусных остановок; установке недостающих фронтальных дорожных ограждений (буферов) перед осевым дорожным ограждением барьерного типа; установке световозвращающих устройств на покрытии проезжей части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и оставление без удовлетворения претензии исх. N 3015 от 01.06.2012 года, направленной в интересах заказчика Воронежским филиалом Государственной компании "Российские автомобильные дороги", с требованием об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2012 года в сумме 4 890 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.3 договора, а также пункта 5 Технического задания определены конкретные виды выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что даты окончания работ по обустройству, в том числе даты окончания работ по отдельным видам работ, определенные пунктами 4.2 и 4.3 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции спорный договор соответствует действующему законодательству Российской Федерации, предмет договора определен, в том числе указаны конкретные виды работ и сроки их выполнения, за невыполнение которых договором предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.4.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ (видов работ) в соответствии Техническим заданием и договором, к подрядчику применяется неустойка в размере 10 (десяти) тысяч рублей за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения обязательств в предусмотренные условиями договора сроки, и факт просрочки документально подтвержден, суд первой инстанции, признав расчет, представленный истцом исходя из разного периода просрочки выполнения обязательства по разному виду работ, обоснованным, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательства по обеспечению подрядчика необходимыми условиями для исполнения предусмотренных договором работ, что нарушает положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие установленных договором сроков выполнения работ требованиям пункта 4.3.10 "ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-107699/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова