Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-10357/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-158426/12-109-478

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-158426/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр-109-478),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 12.12.2012 г. N 12-07/023-326

ответчика: Семин А.Д. по доверенности от 15.02.2013 г. N 1323

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.848.011,5 руб.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 11.02.2013 иск удовлетворен частично.

С ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.309 411 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 198.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" были заключены договоры снабжения тепловой энергией, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация (истец) поставляет, а абонент (ответчик) принимает и оплачивает тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.20129 года по делу N А406-14324/12-57-131 с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по договорам в сумме 2.423.701.315,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.987.844,30 руб.

Долг перечислен ответчиком платежными поручениями от 27.04.2012 (т.1 л.д.54-78).

За просрочку в оплате долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.848.011,50 руб. за период с 24.12.2011 по день уплаты на сумму долга в размере 2.423.701.315, 62 р. по ставке банковского рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Статьей 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства пунктом 1 статьи 332, статьей 395 ГК РФ предусмотрена санкция в виде уплаты процентов на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, исходя из ставки банковского процента.

Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за исключением части требований, касающихся начисления процентов, падающих на даты оплат, произведенных ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, "днем уплаты денежных средств" следует считать день исполнения денежного обязательства. Моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (кредитора) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 14.04.2010 г. N ВАС-3888/10.).

Как следует из платежных поручений от 27.04.2012 N N 19963, 19964, 19965, 19966, 19967, 19968, 19969, 19970, 19971, 19972, 19973, 19974, денежные средства списаны со счета плательщика 27.04.2012 (т.1 л.д.54-65).

Оплаченные по платежным поручениям от 27.04.2012 N N 19975, 19976, 19977, 19978, 19979, 19980, 19981, 19982, 19983, 19984, 19985, 19986, 19987 денежные средства списаны со счета плательщика 28.04.2012 (т.1 л.д.66-78).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в день списания (27.04.2012 и 28.04.2012) денежные средства поступили на счет истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки даты 27.04.2012, 28.04.2012 поскольку в указанные дни денежные средства были зачислены на расчетный счет истца, то есть денежное обязательство было исполнено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем, факт производства ответчиком действий по оплате, прекращает просрочку оплаты, соответственно ответчик уже в данные даты не пользовался и не мог пользоваться данными денежными средствами, так как в этот день денежные средства уже поступили на счет истца.

Следовательно, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на данные даты, у истца не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 28.05.10 г. N ВАС-6181/10, от 30.05.11 г. N 6185/11).

Абзац 3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ("проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору") лишь подтверждает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что проценты подлежат взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами, при этом необходимо признать, что в день прекращения обязательства надлежащим исполнением должник денежными средствами пользоваться не мог ввиду того, что они уже поступили в распоряжение кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции том, что п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует толковать в том смысле, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности до дня уплаты денежных средств (до дня исполнения денежного обязательства), не включая его, соответствует действующему законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 310, 314, 330, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-158426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук