Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4472/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-47074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тавдинский речной флот"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-47074/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Тавдинский речной флот" (ОГРН 1046602120212, ИНН 6634009188)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тавдинский районный отдел судебных приставов

трете лицо: Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области

об отсрочке исполнения решения,

установил:

ООО "Тавдинский речной флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о представлении отсрочки исполнение решения N 66 от 24.03.2011, выданным МИФНС N 6 по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате налога, постановлений Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2012 и 21.02.2012 с общества сроком на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, при рассмотрении вопроса о возможности отсрочки исполнительского сбора, суду необходимым было учесть, что общество находится в тяжелом финансовом положении, предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, является социально - значимым предприятием.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушении 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области вынесено решение N 66 о взыскании налогов с общества в сумме 4 019 634 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 24.03.2011 N 66 направлено в Тавдинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Свердловской области.

01.04.2011 Тавдинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании решения Межрайонной ИФНС N 6 в г. Тавда N 66 от 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3583/11/54/66 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 4 019 634 рублей.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1101/08/54/66-СД от 10.02.2009.

05.09.2011 и 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 403574 руб. 90 коп и 49367 руб. 77 коп соответственно.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и 14.02.2012 исполнительский сбор был уменьшен на одну четверть, то есть на 302 681 руб. 17 коп и 37 025 руб. 83 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения N 66 от 24.03.2011, выданным МИФНС N 6 по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате налога, постановлений Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2012 и 21.02.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая обществу в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что общество не представлено доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а также каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающие возможность реального исполнения с учетом срока отсрочки.

Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Ссылка общества на то, что оно является социально-значимым предприятием, ничем не обоснована и сама по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения спорного определения приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01 марта 2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-47074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова